¿Cuál es la forma correcta de permitir complementos/módulos que no sean gpl en una aplicación GPL?

Question

Desarrollo un CMS de código abierto, que está licenciado bajo GPLv3, y quiero abrir la arquitectura de plugins/módulos para que cualquiera pueda contribuir con sus propias extensiones. Sin embargo, quiero darles a los colaboradores la libertad de elegir la licencia que deseen para sus extensiones, y no forzarlos a usar la licencia de la aplicación principal.

Según tengo entendido, una licencia GPL simple les obligará a liberar sus extensiones como código GPL también; sin embargo, dado que son extensiones y no son la funcionalidad principal de la aplicación, no estoy seguro de cuál es el soporte de GPL aquí, o si hay una licencia de fuente abierta más apropiada.

Answer 1

Creo que lo estándar es escribir una cláusula de excepción en su licencia. GCC hace esto, for example:

Como una excepción especial, puede utilizar este archivo como parte de una biblioteca de software libre sin restricciones. Específicamente, si otros archivos instancian plantillas o usan macros o funciones en línea desde este archivo, o compila este archivo y lo vincula con otros archivos para producir un archivo ejecutable, este archivo no causa por sí mismo que el archivo ejecutable resultante esté cubierto por la licencia pública general de GNU. Sin embargo, esta excepción no invalida ninguna otra razón por la cual el archivo ejecutable puede estar cubierto por la licencia pública general de GNU.

Answer 2

Hay un gráfico here que resume varias licencias de FOSS diferentes y los comentarios de la primera columna sobre enlaces de software propietario. No parece particularmente actualizado y no incluye la versión de la licencia, pero aún puede ser un lugar para comenzar.

Answer 3

Como usted posee el código, usted es el titular de los derechos de autor y puede cambiar la licencia posteriormente a LGPL (menos gpl o library gpl) o bsd/mit license, que es más permisible en este caso.

El hecho de que hayas licenciado originalmente el código como GPL no significa que tengas que continuar licenciándolo como GPL en el futuro.

Si va a lanzarlo bajo una GPL modificada, entonces no es realmente correcto llamarlo GPL ya que va en contra de todas las reglas de GPL ... entonces ¿por qué llamarlo GPL modificado si realmente no es una licencia de gpl spirit?

Lo que te has encontrado aquí es el problema de GPL ... puede actuar como un virus e infectar código que no querías que infectara. Es una buena razón para no elegir gpl, ya que no ofrece las libertades como otras licencias como MIT/BSD.