2009-12-09 18 views

Respuesta

18

Sure. He aquí algunas de las principales diferencias:

  • En lugar de utilizar CSS sencilla basada en Ruby y minifiers JS, Jammit hace que sea fácil de usar ya sea el compresor YUI o el nuevo compilador Cierre Google para comprimir sus activos.

  • En lugar de tener que especificar cada archivo individualmente, Jammit utiliza una lista ordenada de globos de directorios para definir un paquete de activos. Esto significa que puede decir cosas como: dame jQuery primero, entonces todo en proveedor, entonces todos mis modelos, a continuación, toda mi interfaz de usuario ...

 
    workspace: 
     vendor/jquery.js 
     vendor/*.js 
     models/**/*.js 
     view/workspace/*.js 
  • Jammit soporta plantillas de JavaScript, por lo que si está usando plantillas Prototype o Bigote o Plantillas inferiores, puede mantener sus vistas de JavaScript junto con sus vistas de Rails y agruparlas en un solo paquete, disponible en el navegador.

  • Jammit admite la incrustación de imágenes, utilizando Data-URI para navegadores compatibles y MHTML para IE7 y versiones posteriores. Habilitarlo le permite incrustar todos sus iconos pequeños de UI en su CSS, de modo que en lugar de 50 solicitudes HTTP, su navegador haga solo una.

  • Al instalar la gema, Jammit incluye la utilidad de línea de comandos jammit, que puede utilizar para preconstruir todos sus activos y pregzip en el nivel de compresión más alto. Gzip en --9 nos da una reducción de aproximadamente un 30% en el tamaño de nuestros activos, sobre el gzip --2 predeterminado (que está más cerca de lo que obtendrás por defecto si usas gzip sobre la marcha). Debería utilizar ambos, pero solo gzip a demanda para solicitudes dinámicas.

Esperanza que ayuda con las diferencias - para todo lo demás, hay http://documentcloud.github.com/jammit/

+0

Gracias por tomarse el tiempo para explicar! Voy a cambiar a Jammit de inmediato :-) –

Cuestiones relacionadas