conversión explícita y múltiples especificadores de tipo simple

Question

Valorar inicializar un objeto de tipo T, se podría hacer algo en la línea de una de las siguientes:

T x = T(); 
T x((T())); 

Mi pregunta se refiere a los tipos especificados por una combinación de simples especificadores de tipo, por ejemplo, unsigned int:

unsigned int x = unsigned int(); 
unsigned int x((unsigned int())); 

Visual C++ 2008 y compilador Intel C++ 11.1 aceptar tanto de ellos sin advertencias; Comeau 4.3.10.1b2 y g ++ 3.4.5 (que, es cierto, no es particularmente reciente) no.

Según el estándar de la C++ (C++ 03 5.2.3/2, expr.type.conv):

La expresión T(), donde T es un simple de tipo-especificador (7.1.5.2) para un no-array tipo de objeto completo o el (posiblemente cv-cualificada) void tipo, crea un rvalue del tipo especificado, que es de valor inicializado

7.1.5.2 dice, "los simples especificadores tipo son , "y sigue con una lista que incluye unsigned y int.

Por lo tanto, dado que en 5.2.3/2 "de tipo simple especificador" es singular, y unsigned y int son dos especificadores de tipo, son los ejemplos anteriores que el uso unsigned int no válida? (y, de ser así, el seguimiento es, ¿es incorrecto que Microsoft e Intel admitan dichas expresiones?)

Esta pregunta es más por curiosidad que otra cosa; para todos los tipos especificados por una combinación de múltiples especificadores de tipo simple, la inicialización del valor es equivalente a la inicialización cero. (Esta pregunta fue solicitada por comments in response to this answer to a question about initialization).

Answer 1

I posted this question to comp.lang.c++.moderated.

Daniel Krugler del comité de estándares de C++ de acuerdo con la interpretación de que unsigned int es una combinación de especificadores de tipo simple, y no es en sí mismo un simple especificador de tipo.

En cuanto a la leyenda de la Tabla 7 referenced by Jerry Coffin, Krugler dice:

Estoy de acuerdo que la cabecera de la Tabla 7 (que es la Tabla 9 en el reciente proyecto más N3000) es algo engañoso, pero el precedente texto en [dcl.type.simple]/2 se ve muy claro para mí, cuando dice:.

Tabla 7 resume las combinaciones válidas de simples de tipo especificadores y los tipos que se especifican"

(Pido disculpas, tardé tanto en publicar esto aquí desde el grupo de noticias; me olvidó por completo)

Answer 2

Hmm, a veces necesitas un typedef. Si no dice que se requiere un diagnóstico, no es incorrecto que lo respalde. Sin embargo, para la portabilidad, puede utilizar un typedef (uint16_t o uint64_t, aunque los que podría no ser adecuado), o cita el nombre de tipo con una plantilla:

iterator<void, unsigned long>::value_type(5) 

Cómo es eso de irrazonablemente detallado?

Editar: Duh, o simplemente 5ul. Eso deja unsigned short, unsigned char y signed char como los únicos tipos que no se pueden construir explícitamente fácilmente.

Answer 3

En §7.1.5.2, siga leyendo en la tabla 7, que tiene la lista completa de lo que está permitido como un simple especificador (que incluye "unsigned int").

Answer 4

7.1.5.2:

Los de tipo sencillo especificadores especificar ya sea un tipo definido por el usuario previamente declaradas o uno de los types` fundamental

Esto implica que unsigned int i = unsigned int() es legal, desde unsigned int es un tipo fundamental (y por lo tanto simple-type-specifier, ver 3.9.1).

mismo se aplica a tipos como:

long double 
long long 
long long int 
unsigned long 
unsigned long long int 
short int 
...