gson vs protocol buffer

Question

¿Cuáles son los pros y los contras del buffer de protocolo (protobuf) sobre GSON?

¿En qué situación es más apropiado protobuf que GSON?

Lo siento por una pregunta muy genérica.

Answer 1

Tanto json (a través de la biblioteca gson) como protobuf son portátiles entre platorms; pero

• protobuf es menor (ancho de banda) y más barato (CPU) para leer/escribir
• JSON es legible/editable (protobuf es binario; difícil de analizar sin el apoyo de la biblioteca)
• protobuf es trivial fusionar fragmentos - solo concatena
• json se pasa fácilmente a los clientes de la página web
• la versión principal de java de protobuf necesita la definición del contrato (.proto) y la generación de código; GSON parece permitir el uso POJO arbitraria (hay implementaciones protobuf que trabajan en este tipo de objetos, pero no para Java que yo sepa)

Si el rendimiento es clave: protubuf

Para su uso con una página web (JavaScript), o legible para humanos: json (quizás a través de gson)

Answer 2

Si desea eficiencia y multiplataforma, debe enviar mensajes sin procesar entre las aplicaciones que contienen la información que es necesaria y nada más o menos.

Serializar clases a través de los propios mecanismos de Java, gson, protobufs o lo que sea, crea datos que contienen no solo la información que desea enviar, sino también información sobre las estructuras/jerarquías lógicas de las estructuras de datos que se han utilizado para representar el datos dentro de su aplicación.

Esto hace que las clases y el mapeo de datos sean de doble propósito, uno para representar los datos internamente en la aplicación, y dos para ser transmitidos a otra aplicación. Esos dos roles pueden ser conflictivos. El desarrollador tiene la responsabilidad de recordar que las clases, colecciones y el diseño de datos con el que está trabajando en cualquier momento también se serializarán.