Orden de constructores/inicializadores estáticos en C#

Question

Mientras se trabaja en una aplicación de C# Acabo de notar que en varios lugares inicializadores estáticos tienen dependencias entre sí de esta manera:

static private List<int> a = new List<int>() { 0 }; 
static private List<int> b = new List<int>() { a[0] }; 

Sin hacer nada especial que trabajó. ¿Eso es solo suerte? ¿Tiene C# reglas para resolver esto?

Editar: (re: Panos) En un archivo, el orden léxico parece ser el rey? ¿Qué pasa con los archivos?

Al observar que intentaron una dependencia cíclica como esto:

static private List<int> a = new List<int>() { b[0] }; 
static private List<int> b = new List<int>() { a[0] }; 

y el programa no corrieron la misma (el traje prueba fallida a través del tablero y no miré más).

Answer 1

Se parece depender de la secuencia de líneas. Este código funciona:

static private List<int> a = new List<int>() { 1 }; 
static private List<int> b = new List<int>() { a[0] }; 

mientras que este código no funciona (que arroja un NullReferenceException)

static private List<int> a = new List<int>() { b[0] }; 
static private List<int> b = new List<int>() { 1 }; 

Así que, obviamente, no existen reglas para la dependencia cíclica. Es curioso sin embargo, que el compilador no se queja ...

---

EDITAR - ¿Qué está pasando "a través de los archivos"? Si declaramos estas dos clases:

public class A { 
    public static List<int> a = new List<int>() { B.b[0] }; 
} 
public class B { 
    public static List<int> b = new List<int>() { A.a[0] }; 
} 

y tratar de acceder a ellos con este código:

try { Console.WriteLine(B.b); } catch (Exception e) { Console.WriteLine(e.InnerException.Message.); } 
try { Console.WriteLine(A.a); } catch (Exception e) { Console.WriteLine(e.InnerException.Message); } 
try { Console.WriteLine(B.b); } catch (Exception e) { Console.WriteLine(e.InnerException.Message); } 

estamos recibiendo esta salida:

The type initializer for 'A' threw an exception. 
Object reference not set to an instance of an object. 
The type initializer for 'A' threw an exception. 

Así que la inicialización de B causa una excepción en el constructor estático A y campo de izquierdas a con el valor predeterminado (nulo). Como a es null, b tampoco se puede inicializar correctamente.

Si no tenemos dependencias cíclicas, todo funciona bien.

---

EDIT: En caso de que no leyó los comentarios, Jon Skeet proporciona una lectura muy interesante: The differences between static constructors and type initializers.

Answer 2

Sí, tenías suerte. C# parece ejecutar el código en el orden en que aparece en la clase.

static private List<int> a = new List<int>() { 0 }; 
static private List<int> b = new List<int>() { a[0] }; 

funciona, pero ...

static private List<int> b = new List<int>() { a[0] }; 
static private List<int> a = new List<int>() { 0 }; 

fallará.

Yo recomendaría poner todas sus dependencias en un solo lugar, el constructor estático es el lugar para ello.

static MyClass() 
{ 
    a = new List<int>() { 0 }; 
    b = new List<int>() { a[0] }; 
} 

Answer 3

Personalmente me gustaría deshacerse de los inicializadores estáticos, ya que no está claro y añadir un constructor estático para inicializar estas variables.

static private List<int> a; 
static private List<int> b; 

static SomeClass() 
{ 
    a = new List<int>() { 0 }; 
    b = new List<int>() { a[0] }; 
} 

Entonces no tiene que adivinar qué está pasando y está siendo claro en sus intenciones.

Answer 4

Ver section 10.4 of the C# spec de las reglas aquí:

cuando se inicializa una clase, todos los campos estáticos de esa clase se inicializan primero en sus valores por defecto, y luego los inicializadores de campo estático se ejecutan en orden textual. Del mismo modo, cuando se crea una instancia de una clase, todos los campos de instancia en esa instancia se inicializan primero a sus valores predeterminados, y luego los inicializadores del campo de instancia se ejecutan en orden textual. Es posible que se observen campos estáticos con inicializadores variables en su estado de valor predeterminado. Sin embargo, esto se desaconseja fuertemente como una cuestión de estilo.

Así, en otras palabras, en su ejemplo 'b' se inicializa a su estado por defecto (null) y por lo que la referencia a ella en el inicializador de la 'a' es legal, pero daría lugar a una NullReferenceException.

Estas reglas son diferentes a las de Java (ver section 8.3.2.3 of the JLS para ver las reglas de Java sobre referencias directas, que son más restrictivas).