Supongamos que tengo la siguiente gramática:SLR (1) Analizador y épsilon involucrado
S → X
X → a | ϵ
Si que la gramática no tendría ϵ involucrados, me gustaría construir el primer estado como:
S' → .S
S → .X
X → .a
, pero ¿qué pasa con el símbolo ϵ? ¿Debo incluir:
X → .ϵ
también?
Si es así ... al crear los próximos estados ... ¿debo hacer GOTO(Io,ϵ), siendo Io ese primer estado?
Desde ϵ no es un terminal en sí hay que eliminarlo de su regla que le da
X → .
Luego, más tarde no tendrá ningún extraño GOTO con "símbolo" ϵ pero en cambio su estado
S' → S.
es un estado de aceptación en su gráfico.
Estoy de acuerdo con Howard. Su estado en el DFA debe contener el elemento: x → . Aquí hay un DFA que dibujé para un analizador SLR (1) que reconoce una gramática que usa dos producciones épsilon: 
Tengo un problema con este ejemplo escaneado. Echemos un vistazo a T (n): T ->. (E) goto (T (n),() = {[T -> (. E)], [E ->. TX], , [T -> intY.]} si es así, a continuación, en consecuencia, para T (n + 1) - [T> (E).]:. X -> + E debería no tener: Goto (T (n + 1), +) = {[X -> +. E], [E ->. TX], [T ->. (E)], [T-> .intY]}? En cambio en el ejemplo que tengo: goto (T (n + 1), +) = {[X -> +. E], [E ->. TX]} Por qué no incluimos in goto (T (n) +1), +) producciones para T? – Joanna
Tiene la @jana correcta. Si bien no entiendo lo que quiere decir con T (n) y T (n + 1), el estado LR al que se refiere, es decir {[X -> +. E], [E ->. TX]} debería en incluyen producciones para T a través de la predicción. En la formulación actual no hay forma de progresar desde el estado dado ya que no hay terminales a la derecha del punto. –
Eso tiene sentido. ¿Tiene algún ejemplo de un analizador LR aplicado a una gramática en la que interviene un épsilon? –
@Oscar Desafortunadamente no tengo un ejemplo que demuestre cómo proceder. Pero debería ser sencillo construir esto a mano en función de su gramática. – Howard
Lo confirmé en un libro que leí hoy;) Es exactamente como dijiste. Gracias por su respuesta. –