¿Cuál es la utilidad de los constructores públicos en clases abstractas en C#?

Question

Si un constructor público en una clase abstracta solo puede ser llamado por sus clases derivadas, debe ser funcionalmente equivalente a un constructor protegido. ¿Derecha?

¿Hay alguna diferencia al declarar un constructor público, en lugar de uno protegido, en una clase abstracta? ¿Para qué lo usarías? ¿Por qué el compilador no se queja?

Gracias

Answer 1

Absolutamente correcto. Deberías favorecer al constructor protegido.

EDITAR: no el compilador no se queja, pero las herramientas como FxCop (& Code Analysis) sí. Creo que hay algunos trucos de reflexión extraños que puedes hacer con constructores públicos en clases abstractas, pero desde un punto de vista en el que solo estás proporcionando funcionalidad de clase base a otros desarrolladores que escriben subclases, quédate con el constructor protegido.

Answer 2

Sí, tienes razón, el constructor prácticamente público no tiene uso en la clase de abscract ya que no puedes crearlos.

Sin embargo, el compilador no se quejará porque de esa manera hay tantas cosas inútiles que puede escribir en contexto de C#, pero no podrá verificar su significado lógico, solo puede verificar las reglas de análisis para las cuales está establecido .

Y los creadores de C# se han centrado en crear gramática de compilación (reglas) que son realmente dañinas y violan el uso del lenguaje.

Answer 3

Estás en la correcta. Un constructor público en una clase abstracta es funcionalmente equivalente a un constructor protegido.

Prefiero usar un constructor protegido en este caso.

Si bien es cierto que el compilador no se quejará de que lo haga, el compilador se quejará de intentar generar una instancia de la clase abstracta. Visual Studio es lo suficientemente inteligente como para no proporcionar Intellisense si intenta crear una instancia de la clase abstracta.