RDF, Triples y Web Semántica en aplicaciones cotidianas

Question

Vague, preguntas desinformados:

1: ¿Por qué casi el 100% de los desarrolladores de aplicaciones, comunidades de desarrollo de aplicaciones y la literatura (libros, tutoriales, etc.) tomar por sentado que ¿Desea expresar datos utilizando una base de datos relacional o un almacén de clave-valor?

2: ¿Por qué no todos usan estructuras de datos "triples"?

3: ¿No son Triples aplicables a todos los problemas que las pestañas de datos relacionales y las tiendas de valores clave, y que no son Triples al menos tan fáciles de trabajar en todos los casos?

Answer 1

1. mayoría de los desarrolladores utilizan bases de datos relacionales y/o tiendas de clave/valor porque están bien conocidos, se enseñan, fácilmente disponibles y adecuados para la mayor parte de lo que la mayoría de los desarrolladores se preocupan por hacer.
2. La mayoría de los desarrolladores ven poca (si alguna) razón para usar triples, excepto (posiblemente) para algunos propósitos especiales (e incluso este último es algo inusual).
3. No, las tripletas no son particularmente fáciles de usar cuando la mayoría de las personas no las entiende o no sabe cómo usarlas. Incluso aquellos desarrolladores que sí los entienden generalmente no se preocupan por lo que ofrecen de todos modos.

De manera más general, creo que un buen número de desarrolladores rápidamente se pierden en el lío entre sí enmarañada de RDF, OWL, SKOS, ontologías, los motores de razonamiento, etc. Para alguien que está pensando: "Pero sólo quiero que el usuario de historial de pedidos "(o lo que sea), todo es demasiado para asimilar, tratar, etc.

Answer 2

Las triples pueden representar cualquier otra estructura de datos. Pero esto no necesariamente los hace más fáciles de trabajar. Si su problema tiene forma de tabla, la estructura de datos de la tabla funcionará mejor. Con una estructura de datos de gráficos, debe pensar en cómo crear tablas a partir de triples, y eso es trabajo adicional.

La solución de la mayoría de los problemas (especialmente los problemas simples donde la forma de sus datos es predecible) no requiere la flexibilidad de una estructura de datos de gráfico.

Answer 3

Me he hecho la misma pregunta exactamente antes. Por lo general, la gente cita la complejidad como el problema. Eso es realmente un mal hábito, porque cuanto más dejamos el problema, peor será. La web semántica es una solución sofisticada para un problema complejo. No se pone más fácil. También creo que hacer comparaciones de simplicidad con RDBMS es ingenuo. La mayoría de los desarrolladores hoy en día están familiarizados con ORM y trabajan con persistencia abstracta, algunos nunca conocen el mecanismo de persistencia. Los marcos de persistencia para la Web Semántica (ORDFM) no suelen ser tan sofisticados o evolucionados. Habiendo dicho eso, muchas organizaciones se están alejando de RDBMS e invirtiendo en soluciones NoSQL de las cuales RDF y SPARQL son, en mi opinión, los mejores candidatos.

Un gran caso de estudio siempre señalo cuando se habla de Web Semántica estar al complejo es la historia de Bart van Leeuwen:

http://semtechbizsf2012.semanticweb.com/sessionPop.cfm?confid=65&proposalid=4590

Si un auténtico bombero a tiempo completo (que pone de incendios reales) puede usar SPARQL y RDF en lugar de bases de datos y formatos propietarios para resolver un problema real (accesibilidad de datos en el servicio de emergencia), entonces hay una pequeña excusa para que el resto de nosotros no lo haga. Mi punto es que no es la tecnología la que es la barrera, es otra cosa.