Plataformas para ejecutar memcached

¿Hay alguna razón en particular por la cual se recomienda ejecutar memcached en un servidor Linux? ¿Es realmente una mala idea ejecutarlo en un cuadro de Windows Server? ¿Qué tal un cuadro de servidor OS X?Plataformas para ejecutar memcached

La razón principal por la que leo es sobre TCO. En otras palabras, para cada ventana que ejecutamos memcached, tenemos que comprar una copia de Windows Server y esos costos se suman. El caso es que tenemos varios servidores que tienen procesadores más antiguos pero mucha RAM, perfecto para el uso de memcached. Todos estos cuadros ya tienen instalado Windows Server 2003, por lo que no hay muchos ahorros en la instalación de Linux. ¿Hay alguna otra razón de peso para usar Linux?

Fuente

2009-02-25 Jason Baker

Sabe que eliminar Windows e instalar Linux le llevará solo varias horas, y obtendrá aún más RAM, ¿SÍ? ¿Por qué complicar las cosas? –

Esa es la razón por la que comencé la pregunta. Me gustaría saber cuánto estoy complicando cosas ejecutando memcached en un cuadro de Windows. –

Casi todas las preguntas frecuentes y los HOWTO se escriben desde el punto de vista de Linux. Memcache fue creado originalmente solo para Linux, los puertos vinieron después. Hay un puerto para Windows, pero aún no está en la distribución oficial de Memcache. Memcache en Windows sigue siendo guerrilla estilo. Por ejemplo, no hay Memcache para x64 Windows.

A partir de Memcache en MacOS X en servidores: nicho de nicho de mercado.

Fuente

2009-02-25 15:21:51 vartec

Si, como dices, no hay una versión win64 de memcached, seguramente eso impedirá su uso ya que no podrás usar la mayor parte de la RAM a menos que uses varias instancias, lo que puede complicar innecesariamente la aplicación. – MarkR

Ver http://stackoverflow.com/questions/8896/memcached-on- windows-x64 – vartec

No parece haber ninguna desventaja técnica para ejecutarlo en Windows. Es principalmente una cosa de costos. Si las licencias están simplemente sin usarse, probablemente no haya ninguna desventaja. Recuerdo problemas en las ventanas antiguas con pérdidas de memoria en las API antiguas de Windows, en particular las cosas de TCP, pero es de suponer que todo eso está arreglado en las ventanas modernas.

Fuente

2009-02-25 14:57:00 jettero

La desventaja técnica, como se mencionó anteriormente es que no hay puerto para x64 Windows, que en última instancia limita la memoria RAM disponible a 2 GB. – Andrey

Esta pregunta es realmente "¿Cuáles son las ventajas de Linux como una plataforma de servidor" Voy a dar algunas de las respuestas estándar:

más fácil de administrar de forma remota (sin necesidad de RDP, etc.) Todo puede ser escrito o hecho a través de CLI.
Las distribuciones como las versiones de Ubuntu LTS (soporte a largo plazo) garantizan actualizaciones de seguridad durante años sin costo de software. Las actualizaciones se pueden instalar fácilmente a través de la línea de comandos y, en general, no requieren un reinicio.
Mayor rendimiento. Generalmente, se considera que Linux ofrece "más por el dinero" en una pieza de hardware determinada. Esto generalmente se debe a menores requisitos de recursos.
Menores requisitos de recursos. Linux funciona muy bien en 256 MB o menos de RAM, y en CPU muy pequeñas
Amplitud de software disponible & utilidades.
Es gratis. (Como en la cerveza)
Es gratis. (Como en libertad) Esto significa que puede ver, cambiar y archivar errores en el código que está ejecutando, y hablar directamente con los desarrolladores.

Recuerde, ese TCO incluye la cantidad de tiempo que usted (el administrador) está gastando para mantener la máquina. Linux tiene un TCO más bajo porque es más fácil de mantener y puede dedicar más tiempo a la administración de un servidor ...

Fuente

2009-02-25 19:09:34 slacy

Si está ejecutando memcached lo ejecutará en una caja con al menos 8G de ram, por lo que se ejecuta con poca memoria apenas un requisito del sistema operativo :) – MarkR

Creo que Slacy significaba que la huella del sistema generalmente Linux es pequeña, por lo que se dedicarían más recursos a memcached cuando se aloja en Linux vs. Windows cuya huella es mayor – Andrey

Estoy de acuerdo con la mayoría de su respuesta, pero Disiento de esto: "Linux tiene un TCO más bajo porque es más fácil de mantener". Es una afirmación bastante dudosa decir que Linux es más fácil de mantener que un servidor de Windows. Especialmente si ya está acostumbrado a Windows. – pnewhook

Si está desplegando memcached, probablemente tenga una infraestructura bastante importante (muchas, muchas máquinas ya implementadas)) Incluso si está dedicando nuevas máquinas a memcached, querrá ejecutar otro software para la administración del sistema, monitoreo, soporte de hardware, etc. Este software puede ser personalizado por su equipo para su infraestructura.

Por lo tanto, su elección de la plataforma del sistema operativo se guiará por lo que su equipo de operaciones y proveedor de hardware admitirán para su uso en la producción.

El costo de unas pocas licencias de Windows probablemente sea bastante irrelevante y probablemente ya tenga una suscripción masiva; de hecho, los servidores pueden pedirse con las licencias de Windows que ya están en ellos.

Habiendo dicho eso, definitivamente querrás un sistema operativo de 64 bits si estás ejecutando memcached - usar un sistema operativo de 32 bits no es inteligente y significará que la mayor parte de tu RAM no se puede usar (estarás limitado alrededor de 3G dependiendo del sistema operativo).

Supongo que si está desplegando memcached, lo hará en hardware con MUCHO RAM, después de todo, es bastante inútil.

Fuente

2009-02-26 11:03:00 MarkR

Plataformas para ejecutar memcached

Respuesta

Cuestiones relacionadas