tipos de matriz constante en C, defecto en estándar?

Question

Párrafo 6.7.3.8 de los estados de especificación C99

Si la especificación de un tipo de matriz incluye cuali fi cadores cuali fi cados, el tipo de elemento está calificado, no el tipo de matriz. Si la especificación de un tipo de función incluye cuali fi cadores de tipo, el comportamiento es indefinido.

En el rationale (página lógica 87, página física 94), se proporciona un ejemplo de conversión de un puntero plano a un puntero de matriz (longitud variable).

void g(double *ap, int n) 
{ 
    double (*a)[n] = (double (*)[n]) ap; 
    /* ... */ a[1][2] /* ... */ 
} 

Ciertamente, si la matriz ap no se modifica dentro de la función, que debe ser marcado const, sin embargo el reparto en

void g(const double *ap, int n) 
{ 
    const double (*a)[n] = (const double (*)[n]) ap; 
    /* ... */ 
} 

no conserva el const calificador desde (por 6.7.3.8) se se aplica a los elementos del objetivo en lugar del propio objetivo, que tiene el tipo de matriz double[n]. Esto significa que los compiladores se quejarán correctamente si se les dan los indicadores apropiados (-Wcast-qual para GCC). No hay forma de indicar un tipo de matriz const en C, pero este modelo es muy útil y "correcto". El indicador -Wcast-qual es útil para identificar el uso indebido de los parámetros de la matriz, pero los falsos positivos desalientan su uso. Tenga en cuenta que la indexación a[i][j] es más legible y, con muchos compiladores, produce un mejor código de máquina que ap[i*n+j], ya que el primero permite que parte de la aritmética entera se levante de los bucles internos con menos análisis.

¿Deberían los compiladores tratar esto como un caso especial, alzando efectivamente los calificadores de los elementos al tipo de matriz para determinar si un elenco dado elimina los calificadores o debería modificarse la especificación? La asignación no está definida para los tipos de matriz, por lo tanto, ¿le molestaría a los calificadores aplicar siempre al tipo de matriz en lugar de solo a los elementos, en contraste con 6.7.3.8?

Answer 1

Este es un problema conocido que se ha debatido varias veces en los últimos 10 años en comp.std.c. La conclusión es que el caso específico que presentó no es actualmente legal en el Estándar C; necesita eliminar el calificador o abstenerse de usar un puntero a una matriz para referirse a los elementos calificados en la matriz.

Si cree que tiene una buena idea para solucionar el problema, puede publicarlo en news:comp.std.c para su discusión. Si otros acuerdan que es una buena idea, usted u otra persona puede presentar un informe de defectos para cambiar el comportamiento (hay varios miembros del comité que frecuenten comp.std.c, de modo que los comentarios de las personas que potencialmente revisarían el DR ser útil tener antes de archivarlo). Creo que puede haber algunos problemas con su propuesta para que los calificadores afecten a la matriz en sí, pero tendría que pensarlo un poco más.

Answer 2

La situación es incómoda con punteros (es decir, las matrices), pero aquí está mi recuerdo de los detalles:

const double *ap es un puntero a una constante doble;

double *const ap es un puntero constante a un doble;

const double *const ap es un puntero constante a un doble constante;

Así que creo que es posible hacer lo que está pidiendo, aunque no lo he intentado en años: la opción gcc que está utilizando no estaba disponible la última vez que lo hice.

EDIT: Esta respuesta no es correcta para la pregunta - Me voy a preservar los comentarios a continuación, que aclaran el problema para los simples mortales (o desarrolladores oxidados C ...)

Answer 3

solución posible para el C programador (pero no el diseñador del compilador):

gcc con -Wcast-qual no se queja de esto:

void g(const double *ap, int n) 
{ 
    int i; 
    struct box 
    { 
     double a[n]; 
    }; 
    const struct box *s = (const struct box *)ap; 

    for (i=0; i<n; ++i) 
    { 
     doStuffWith(s->a[i]); 
     /* ... */ 
    } 
} 

Incluso si no es muy elegante. El miembro de la matriz posterior a también tiene un significado ligeramente diferente entre C89 y C99, pero al menos se obtiene el efecto deseado.