Will isset() desencadenar __get y por qué?

Question

class a { 
    function __get($property){...} 
} 

$obj = new a(); 
var_dump(isset($obj->newproperty)); 

Parece que la respuesta es correcta pero ¿por qué?

Answer 1

Porque comprueba __isset en lugar de recuperarlo con __get.

Es una opción mucho mejor para llamar a __isset, ya que no hay un estándar sobre lo que está vacío. Tal vez en el contexto de la clase nula es un valor aceptable. También podría tener una clase que, si el miembro no existiera, devolviera un nuevo objeto vacío, que rompería isset($myObj->item), ya que en ese caso siempre devolvería verdadero.

Answer 2

La función mágica __get solo se invoca cuando intenta acceder a una propiedad que no existe. Comprobar si una propiedad existe no es lo mismo que recuperarla.

Answer 3

No, __get no debe activarse cuando está tratando de determinar si una propiedad está configurada: probar si se establece una propiedad no es lo mismo que tratar de obtener su valor.

El uso de isset activa el método mágico __isset.

Ver:

• isset
• y Overloading

Answer 4

simplemente no es; puedes usar __isset en su lugar. Esto se presenta here.

Answer 5

Class A{ 
    public function __get($key){ 
     ... 
    } 
    public function __set($key,$name){ 
     ... 
    } 
    public function __unset($key){ 
     ... 
    } 
    public function __isset($key){ 
     ... 
    } 
} 
$obj = new A(); 
$get = $obj->newproperty;//$obj->__get("newproperty") 
$obj->newproperty = "X";//$obj->__set("newproperty","X") 
$bool = isset($obj->newproperty);//$obj->__isset("newproperty") 
unset($obj->newproperty);//$obj->__unset("newproperty")