Per la (excelente) pregunta C++ OutputIterator post-increment requirements, se observa que para un valor Dereferenceable y incrementable r de OutputIterator tipo X, y el valor o de tipo apropiado, la expresiónDesreferencia-asignación a una OutputIterator doblemente incrementado
*r++ = o;
es válida y tiene la semántica equivalentes a
X a(r);
++r;
*a = o;
Sin embargo, es todavía el caso del a es eliminar la referencia asignable si r se ha incrementado más de una vez en el intervalo; es decir, ¿este código es válido?
X a(r);
++r;
++r;
*a = o;
Es difícil ver cómo las operaciones de un valor pueden tener un efecto sobre la validez de las operaciones en otro valor, pero por ejemplo, InputIterator (24.2.3) tiene, en virtud de las condiciones posteriores de ++r:
cualquier copia de los valor anterior de
rhay más largo requerido ya sea para ser Dereferenceable o estar en el dominio de==.
secciones pertinentes: 24.2.2 Iterator, 24.2.4 iteradores de salida, 17.6.3.1 requisitos argumento de plantilla.
Además, si esto es no requiere para su validez, ¿hay situaciones en las que explotan su falta de validez ayudaría en la aplicación (eficiencia, simplicidad w.r.t.) de un tipo OutputIterator mientras sigue observando los requisitos existentes?
SGI STL (http://www.sgi.com/tech/stl/OutputIterator.html nota al pie 3) explícitamente prohíbe este comportamiento, forzando una secuencia de incrementos alternantes y asignaciones de desreferencia; sin embargo, no puedo derivar ese requerimiento del estándar C++. ¿'* Solamente una vez *' en [24.2.4: 2] significa exactamente una vez o como mucho una vez? – nknight
Esta respuesta: (http://stackoverflow.com/a/4004035/985943) me hace pensar que este comportamiento es válido para un 'ostream_iterator', que solo aumenta la asignación, ignorando otras operaciones de incremento. Sin embargo, no parece que todos los OutputIterators deben obedecer esas semánticas. – nknight
@nknight muy interesante. * solo una vez * aparece 5 veces en el estándar, en 3.4: 1 con un significado diferente, y en 5.17: 7, 12.8: 15, 29.6.5: 8 en el sentido * como máximo una vez (pero generalmente una vez) *. * exactamente una vez * y * como máximo una vez * cada uno aparece 5 veces. Seguramente si el estándar pretendía las restricciones de SGI, ¿habrían incorporado ese idioma? – ecatmur