¿Es PNG el formato de archivo más económico para almacenar imágenes?

Question

Estoy buscando una solución económica para almacenar imágenes desde hace mucho tiempo. He leído sobre el formato de archivo PNG que tiene características superiores en comparación con JPEG, es decir en estas categorías:

• no hay patentes, no hay licencias, no hay royalities
• sin pérdida de calidad
• todavía comprimido

Tengo un montón de ESP de PhotoShop que contienen montones de metadatos, como capas y perfiles de color que no necesito almacenar (que fueron útiles para el diseñador, cuando trabajó con él). Quiero convertir estas imágenes sin esa información oculta en un nuevo formato de archivo de destino.

Otra condición secundaria para mi pregunta es que el formato del archivo de destino debe ser visualizable en el navegador. Así que supongo que mis opciones son limitadas de todos modos: GIF, JPEG, PNG.

¿Me falta algo o PNG es el más adecuado para mi caso?

Answer 1

PNG es lo mejor, pero no necesita preocuparse por las patentes; (citando Wikipedia), parece que la patente de JPEG nunca fue válida para empezar (un caso claro de trollery de patentes, no simplemente dickery), y ha expirado de todos modos, incluso si lo fuera. GIF fue patentado porque utiliza tecnología de compresión LZW patentada, pero estas patentes expiraron en 2003/2004.

Por lo tanto, la decisión solo necesita tener en cuenta los méritos básicos. PNG supera a GIF en todo excepto en que las animaciones no son compatibles (sin embargo, MNG las admite).

Sin embargo, debido a que PNG es muy malo para comprimir fotografías, es mejor que publique sus imágenes como archivos JPEG, aunque PNG es mejor para el almacenamiento.

Answer 2

No conozco otro formato que coincida con todos sus criterios.

Answer 3

PNG es su mejor opción.

Asegúrese de no utilizar PNG transparentes si desea que IE6 funcione sin una solución alternativa.

Answer 4

No me preocuparía las cuestiones de patentes/licencias entre JPEG y PNG.

La única opción que debe hacer es la siguiente: ¿el tamaño del archivo es más importante que la calidad de imagen?

Si el tamaño de archivo pequeño es importante, PNG no será una buena solución. La compresión sin pérdida en la mayoría de las imágenes es mucho menos eficiente que la compresión JPEG. Con JPEG puede elegir el nivel de calidad que desee, intercambiando la calidad de imagen.

Con PNG, no tiene compresión con pérdida, por lo que el tamaño del archivo es lo que es.

Y no olvide que el tamaño del archivo es importante para los tiempos de carga y descarga, así como el costo de almacenamiento.

Answer 5

Aquí está la pregunta clave: ¿Los datos son esencialmente una fotografía o esencialmente un diagrama/dibujo?

• JPEG sobresale en almacenar fotografías, pero a costa de la exactitud de los detalles finos (aunque eso es sintonizable)
• PNG sobresale en diagramas de almacenamiento, pero su método de compresión no hacer frente tan bien con más naturalidad datos ruidosos, como fotografías (tienden a contener mucha más información que la mayoría de las personas).
• GIF ... ¿Alguien más usa esto para cosas nuevas, excepto los molestos y baratos anunciantes? Es solo una "ventaja" sobre el resto es que admite animaciones.

Tanto JPEG como PNG admiten el almacenamiento de metadatos adicionales.

Answer 6

No estoy seguro de si hay una forma de evitar esto, pero IE no siempre representa los colores png correctamente, ya menudo los vuelve más oscuros de lo que deberían ser. Crea una imagen png con un color sólido. (Para mi ejemplo utilicé # 486B8A) Luego, creo una página con la siguiente tabla.

<table cellpadding="0" cellspacing="0"> 
<tr style="height: 100px;"> 
    <td style="width: 100px; background-color: #486B8A">&nbsp;</td> 
    <td style="width: 100px; background-image:url('test.png');">&nbsp;</td> 
</tr> 
</table> 

Una vez que haya verificado el partido colores de la imagen en Firefox, obtendrá algo como esto si se abre la página en Internet Explorer 8:

alt text http://img52.imageshack.us/img52/5856/examplef.jpg