Código completo 2ed, composición y delegación

Question

Después de un par de semanas leyendo en este foro, pensé que era hora de hacer mi primera publicación.

Actualmente estoy releyendo Code Complete. Creo que es 15 años desde la última vez, y me parece que todavía no puedo escribir el código ;-)

De todos modos en la página 138 en Code Complete encontrará este ejemplo de horror de codificación. (He eliminado parte del código)

class Emplyee { 
public: 
FullName GetName() const; 
Address GetAddress() const; 
PhoneNumber GetWorkPhone() const; 
... 

bool IsZipCodeValid(Address address); 
... 

private: 
    ... 
} 

Lo que Steve cree que es malo es que las funciones están poco relacionadas. O ha escrito "No hay una conexión lógica entre los empleados y las rutinas que verifican los códigos postales, números de teléfono o clasificaciones de trabajos"

Ok Estoy totalmente de acuerdo con él. Quizás algo como el siguiente ejemplo sea mejor.

class ZipCode 
{ 
public: 
bool IsValid() const; 
    ... 
} 

class Address { 
public: 
    ZipCode GetZipCode() const; 
    ... 
} 

class Employee { 
public: 
Address GetAddress() const; 
    ... 
} 

Cuando Verificando la postal es válido lo que tendría que hacer algo como esto.

employee.GetAddress().GetZipCode().IsValid(); 

Y eso no es bueno con respecto al Law of Demeter.

Por lo tanto, si desea eliminar dos de los tres puntos, debe usar delegación y un par de funciones de envoltura como esta.

class ZipCode 
{ 
public: 
bool IsValid(); 
} 

class Address { 
public: 
    ZipCode GetZipCode() const; 
    bool IsZipCodeValid() {return GetZipCode()->IsValid()); 
} 

class Employee { 
public: 
FullName GetName() const; 
Address GetAddress() const; 
bool IsZipCodeValid() {return GetAddress()->IsZipCodeValid()); 
PhoneNumber GetWorkPhone() const; 
} 

employee.IsZipCodeValid(); 

Pero, una vez más, tiene rutinas que no tienen una conexión lógica.

Personalmente creo que los tres ejemplos en esta publicación son malos. ¿Es de alguna otra manera en la que no he pensado?

Answer 1

Es pagar ahora frente a pagar más tarde.

Puede escribir las funciones de delegación y envoltura por adelantado (pagar ahora) y luego tener menos trabajo cambiando las entrañas de employee.IsZipCodeValid() más adelante. O bien, puede hacer un túnel a IsZipCodeValid escribiendo

employee.GetAddress().GetZipCode().IsValid();

donde lo necesite en el código, pero pague más adelante si decide cambiar el diseño de su clase de una manera que rompa este código.

Tienes que elegir tu veneno. ;)

Answer 2

Le falta la conexión lógica:

class ZipCode 
{ 
public: 
bool IsValid(); 
} 

class Address { 
public: 
    ZipCode GetZipCode() const; 
    bool IsAddressValid(); 
    bool IsValid() {return GetZipCode()->IsValid() && IsAddressValid()); 
} 

class Employee { 
public: 
FullName GetName() const; 
Address GetAddress() const; 
bool IsEmployeeValid(); 
bool IsValid() {return GetAddress()->IseValid() && IsEmployeeValid()); 
PhoneNumber GetWorkPhone() const; 
} 

employee.IsValid(); 

Answer 3

Dado que no existe una conexión lógica entre la clase Employee y la validación de código postal, puede poner la validación del código postal en la clase Address a la que pertenece más lógicamente. Luego puede pedirle a la clase de Dirección que valide el código postal por usted.

class Address 
{ 
    public: 
     static IsZipValid(ZipCode zip) { return zip.isValid(); } 
}; 

entonces no

Address::IsZipValid(employee.GetAddress().GetZipCode()); 

creo que esto es satisfactorio en sus limitaciones de asociación lógica y la Ley de Demeter.