Tengo alguna tabla y la siguiente condición de consulta: si el parámetro A es nulo, tome todo, si no, utilícelo en la consulta. Sé cómo hacer eso en 2 pasos:Linq: cómo excluir la condición si el parámetro es nulo
List<O> list = null;
if (A = null)
{
list = context.Obj.Select(o => o).ToList();
}
else
{
list = context.Obj.Where(o.A == A).ToList();
}
¿Es posible tener lo mismo que una consulta? Gracias
¿Qué tal:
list = context.Obj.Where(o => A == null || o.A == A)
.ToList();
EDIT: Puede hacerlo en una consulta, pero aún utilizando una condición:
IEnumerable<O> query = context.Obj;
if (A != null)
{
query = query.Where(o => o.A == A);
}
var list = query.ToList();
De esta manera, la condición 'A == null' se evaluaría para cada elemento de la colección, aunque más legible, no creo que sea totalmente correcto. –
@ AS-CII, no necesariamente. Ese sería el caso para LINQ a los objetos. Pero esta consulta parece LINQ to SQL o algo similar. – svick
Déjame probar este. Gracias. – mimic
que probablemente escribir la consulta como la siguiente:
IQueryable<O> query = context.Obj;
if (A != null)
query = query.Where(o => o.A == A);
var list = query.ToList()
No es una expresión, pero creo que es bastante legible.
Además, este código asume que context.Obj es IQueryable<O> (por ejemplo, está utilizando LINQ to SQL). Si ese no es el caso, simplemente use IEnumerable<O>.
tratar
context.Obj.Where(a => A != null && a.A == A).ToList()
todos deben ser buenos. Si A es nulo, se ignorará 'a.A == A'.
he optado por
var list = context.Obj.Where(o => A.HasValue ? o.a == A : true);
Creo que no es necesario el 'Select()' allí. – svick
¡Espero que quieras decir 'A == null'! (C# debe evitar que se compile, pero siempre es mejor asegurarse de que el código publicado sea un formulario compilable adecuado. Es importante ser crítico con el código publicado porque * would * have compiled [pero no funcionó como se esperaba] en algunos idiomas). –