JavaScript for-loop alternative: repeat (n, function (i) {...});

Question

Esta es la habitual para-loop:

for (var i = 0; i < n; i++) { ... } 

Se utiliza para iterar sobre arrays, sino también para simplemente repetir algún proceso n veces.

Uso el formulario mencionado anteriormente, pero me repele. El encabezado var i = 0; i < n; i++ es feo y tiene que ser reescrito literalmente cada vez que se usa.

Estoy escribiendo esta pregunta porque se me ocurrió una alternativa:

repeat(n, function(i) { ... }); 

Aquí se utiliza la función repeat que toma dos argumentos: 1.
el número de iteraciones,
2. una función qué cuerpo representa el proceso que se repite.

El "código subyacente" sería así:

function repeat(n, f) { 
    for (var i = 0; i < n; i++) { 
     f(i); 
    } 
} 

(soy consciente de las implicaciones de rendimiento de tener dos "niveles" adicionales en la cadena alcance del proceso)

BTW , para aquellos de ustedes que usan la biblioteca jQuery, la funcionalidad mencionada anteriormente se puede lograr fuera de la caja a través del método $.each así:

$.each(Array(n), function(i) { ... }); 

---

¿Qué piensas? ¿Es esta función repeat una alternativa válida al ciclo for nativo? ¿Cuáles son los inconvenientes de esta alternativa (aparte del rendimiento, lo sé)?

Nativo:

for (var i = 0; i < 10; i++) { 
    // do stuff 
} 

Alternativa:

repeat(10, function(i) { 
    // do stuff 
}); 

Answer 1

es una idea interesante, pero si no le gusta la sintaxis del ciclo, siempre puede hacer una diferente tipo de bucle:

var i = arr.length; 
while (i--) { 
    // do stuff 
} 

el bucle invertido while es generalmente más rápido que un bucle for también.

Answer 2

Parece bastante válida. Honestamente, no creo que el rendimiento disminuya demasiado. Pero, sin embargo, hay un gran inconveniente, que es fácilmente reparable: la declaración break.

function repeat(n, f) { 
    for (var i = 0; i < n; i++) { 
     var tcall=i; 
     tcall.die=function(){i=n} 
     f.call(tcall); 
    } 
} 

De esta manera usted sería capaz de llamar a this.die() en lugar de break; que creo que generará un error.

Answer 3

Además de lo que ya ha indicado, la principal desventaja que veo es que una declaración de "devolución" funcionará de manera diferente. (Que a menudo es la razón por la que termino usando "para" más de "$ .each" muchas veces en mis propias empresas)

Answer 4

Para abordar la cuestión de no tener la sentencia break como otros han mencionado, me gustaría resolver de esta manera:

function repeat(n, f) { 
    for (var i = 0; i < n; i++) { 
     if (f(i) === false) return; 
    } 
} 

luego regresar false desde un controlador de bucle será equivalente a break.

Otra desventaja es que el contexto cambia. Es posible que desee añadir la opción de proxy a un contexto en los controladores de bucle:

function repeat(context, n, f) { 
    if (!f) f = n, f = context, context = window; 

    for (var i = 0; i < n; i++) { 
     if (f.call(context, i) === false) return; 
    } 
} 

Ahora, una ventaja es que el índice se mantiene por el ámbito de la función, para evitar un error común:

for (var i = 0; i < 10; i++) { 
    setTimeout(function() { 
     alert(i); // Will alert "10" every time 
    }, 1000); 
} 

repeat(10, function (i) { 
    setTimeout(function() { 
     alert(i); // Will alert "0", "1", "2", ... 
    }, 1000); 
}); 

Answer 5

decir que quieres una revolución ... Bueno, ya sabes: rubí lo hizo justo antes de

Number.prototype.times = function(func) { 
    for(var i = 0; i < Number(this); i++) { 
     func(i); 
    } 
} 

significa

(?)

(50).times(function(i) { 
    console.log(i) 
}) 

De todos modos, no luchar contra C, siempre se perderá :-P