¿Hay algún uso para la decoración de tiro de C++?

Question

Empecé a usar excepciones de C++ de manera uniforme, y ahora me gustaría que el compilador (g ++) verifique que no haya "fugas de excepción". La decoración throw debería hacer esto, como hace const para constness de métodos de clase.

Bueno, no es así.

El uso de throw sigue siendo documental, pero incluso puede ser peligrosamente engañoso si otros piensan que una función no puede arrojar otras excepciones que las enumeradas en su documentación.

Se puede persuadir a g ++ para que sea más estricto en su comprobación de tiro, es decir, realmente asegurándose de que una función decorada como throw() nunca arrojará nada.

Editar: Encontrado this question manejando el tema ampliamente.

Answer 1

No comprueba el tiempo de compilación, pero un compilador conforme debe garantizarlo en tiempo de ejecución.

Si una función arroja algo fuera de su declaración de lanzamiento, el tiempo de ejecución C++ debería llamar a std :: unexpected, si no recuerdo mal.

Answer 2

No sé si el verificador/compilador puede hacer eso. Tal vez sea más fácil comentarlo en la declaración de la función. Bueno, no es a prueba de tontos, pero si la gente ve que puede haber una excepción lanzada, la mayoría de las personas envolverá la llamada de función en intentar y atrapar.

//Can throw Exception 
GetFoo(); 

Answer 3

Básicamente, las especificaciones de excepción solo son buenas como especificación de excepción vacía. De lo contrario, creo que son un experimento que falló. Ver phlipsy's answer por qué.

Answer 4

También recomendaría ver el ensayo this sobre las especificaciones de excepción. Se señalan los problemas de este C++ función como:

• Es un sistema de tipo de sombra
• El compilador comprueba producen excepciones solamente en tiempo de ejecución
• El comportamiento por defecto provocado en el caso de una excepción lanzada, pero no se especifica por lo general es inservible y, a menudo mal entendido por los programadores