Q

WWW o no WWW, ¿qué elegir como nombre principal del sitio?

domain-name

2009-07-10 7 views 78 likes

78

Desde la perspectiva técnica, el único problema es el tráfico y los enlaces entrantes (uno de ellos debe redirigir a otro).WWW o no WWW, ¿qué elegir como nombre principal del sitio?

Ahora tengo que elegir cuál debería ser el principal. Algunos sitios tienen www (google, microsoft, ruby-lang) y algunos sin www (stackoverflow, github). Me parece que los más nuevos no usan WWW.

¿Qué elegir?

Por favor, con algunas explicaciones.

ACTUALIZACIÓN: Esta es la pregunta relacionada con la programación. En realidad, el sitio es para programadores, así que espero ver qué piensan los usuarios.

ACTUALIZACIÓN: El sitio sin WWW es claro ganador. ¡Gracias chicos!

2009-07-10 Mike Chaliy

+6

Para mí, h t t p:// w w w parece realmente redundante. www implica que el tráfico será a través de HTTP ... que h t t p:// ya te dice. – Travis

+4

nunca puede tener un subdominio sin cookies (piense en CDN) si elige la ruta no-www. http://www.phpied.com/www-vs-no-www-and-cookies/ –

+1

[Esta respuesta] (http://stackoverflow.com/a/385280/812102), aunque no está directamente relacionada, parece relevante . Además, no se olvide de leer [¿de qué sirve tener "www" en una URL?] (Http://serverfault.com/questions/145777/what-s-the-point-in-having-www-in -a-url). –

A

Respuesta

62

No importa cuál elijas pero debes elegir uno y ser constante. Es más una cuestión de estilo, pero es importante tener en cuenta que los motores de búsqueda tienen en cuenta estas dos direcciones URL a ser sitios diferentes:

http://www.example.com
http://example.com

Así que lo que usted elija por razones estéticas deben estar consistentemente utilizado por razones de SEO.

Editar: Mi opinión personal es renunciar a www ya que me parece arcaico. También me gustan las URL más cortas. Si fuera por mí, redirigiría todo el tráfico de www.example.com a example.com.

2009-07-10 12:56:36

+9

También es útil tener un único dominio canónico para que las cookies no se pierdan, lo que realmente confunde a los usuarios –

+4

Plus, si elige uno como canónico , aceptar el otro pero redirigirlo para evitar contenido duplicado desde el punto de vista de los motores de búsqueda. –

+0

Tengo que elegir :). Entonces esta respuesta no pudo ayudarme :) Soy consciente de los problemas de los directores ejecutivos, lo he analizado en detalle. –

2

Siempre hago que el que no sea www se redireccione a www y me refiero a ellos como www.misitio; Piense en varios foros y aplicaciones de mensajería instantánea que convierten correctamente los enlaces cuando comienzan con www. .

2009-07-10 12:57:06 foxx1337

+2

y luego tipearlo como http://sitename.com - esto será recogido bien y en realidad funcionará en MÁS casos. – tomfanning

+3

SO recogió lo que escribí y lo convirtió en un enlace :-) demostrando mi punto. h t t p:// sitename .com – tomfanning

+0

@tomfanning: come.to/foobar. Solo comprobando lo que sucede. –

21

No utilice WWW. Es un trabalenguas innecesario y un dolor de cabeza para los diseñadores gráficos.

2009-07-10 12:57:14

+7

¿Qué problemas causa diseñadores gráficos? – StuperUser

+0

Supongo que deberían agregar WWW al logotipo, de lo contrario los usuarios se confundirán, lo mismo podría ser cierto para los anuncios. –

+4

@StuperUser: es solo ruido en el logotipo; el patrón del W es bastante visualmente distractor. @Mike - Creo que mysite.com es obviamente un sitio web, con o sin WWW. La gente todavía * teclea * la WWW, que es la razón por la que configuras ambos en el servidor, pero decirle a alguien que vaya a "bbc.co.uk/news" es tan comprensible como "www.bbc.co.uk/news" –

14

Configure ambos, obviamente. Me gustaría hacer que el www redirija a la URL normal, ya que solo existe para hacer felices a las personas que habitualmente lo escriben al comienzo de cada dirección. Solo no haga, haga lo que haga, requiera que el www se escriba manualmente. Nunca.

2009-07-10 12:57:17

+16

No incluye el "www" al registrar nombres de dominio. El "www" es un subdominio. –

+6

Además, si tiene un certificado https, no olvide registrarlo tanto para www como para no www. –

+5

@John Creo que quiso decir registrarlos en su servidor de aplicaciones. –

10

Me gustaría redireccionar a sin www. En Apache 2.x:

RewriteEngine On 
RewriteBase/
RewriteCond %{HTTP_HOST} ^www\.yourdomain\.com$ 
RewriteRule (.*) http://yourdomain.com/$1 [R=Permanent]

Creo que el www no tiene sentido; todos sabemos que estamos en la red mundial. Sería mucho mejor usar subdominios para equilibrar la carga o para sitios específicos del dispositivo (como m.google.com para móviles, por ejemplo, aunque ahora exista un dominio .mobi de nivel superior).

2009-07-10 12:59:00 Gav

+5

Me interesa saber por qué redirige no cómo ... –

11

Depende de su audiencia, creo. Una audiencia no técnica asumirá que el www está allí, mientras que un público técnico no lo esperará instintivamente, y apreciará las URL más cortas.

(Editar:.. Recientemente he creado un dominio para mi familia a utilizar, incluyendo webmail Mi esposa preguntó cuál era la dirección del correo web me dijeron "mail.ourdomain.com" Ella tecleó "www.. mail.ourdomain.com ".)

De cualquier manera, asegúrese de que el que no hacer uso limpiamente hace una redirección 301 a la que hace uso - a continuación, ni los usuarios ni los motores de búsqueda tendrán que cuidar.

2009-07-10 12:59:32 RichieHindle

+1

Estoy de acuerdo en que la audiencia es importante de considerar. Pero la gente necesita ser eliminada al tener www redirigir a no-www para que una audiencia no técnica todavía pueda escribir el www, pero ojalá advierta que la URL lo elimina. O podrías ser un imbécil como si estuviera en mi sitio personal y reenviar www a http://no-www.org. –

+1

no-www.org es una buena idea, solo deseo que su diseño sea un poco más fácil de usar. Probablemente solo parezca una pared de gobbeldygook (11pt Courier new, como usted sabe, "view source") para personas no técnicas. – thomasrutter

2

Desea que su url sea memorable, y desea que Google y otros registren la misma URL para las clasificaciones y similares.

La mejor práctica parece ser manejar el www, pero siempre HTTP redirigirlo a una variante que no sea www. De esa forma, los motores de búsqueda saben clasificar los enlaces a ambas variantes como el mismo sitio.

2009-07-10 13:00:30 Keith

5

¿Le gustaría tener otros subdominios? Si es así, eso puede hacer que el uso de www tenga más sentido en mi mente, ya que algunos lugares pueden tener varios subdominios utilizados para otros fines, como una tienda o subdominios de internacionalización.

2009-07-10 13:00:40

+0

Para mí, tiene sentido que el dominio de un co. Sin proporcionar un nombre de dispositivo, es decir, no-www, vaya a una página con información sobre ese dominio y tal vez a la navegación a los diversos nombres de dispositivo dentro de ese dominio. ¿Alguna vez no desea mostrar un sitio web si no se especifica ningún subdominio? O quiere más de un FQDN para ir al mismo lugar? ¿O que su dominio predeterminado apunte a un dispositivo que no sea www? Me confundiría si example.com fuera, por ejemplo, ftp, y tuvieras que escribir www.example.com para acceder a Internet. En este momento redirigir www a no-www es temporal hasta que www se haya ido por completo. –

17

Hay algunos problemas que debe considerar. Ver por ejemplo Use Cookie-free Domains for Components para un problema de validez de cookie.

Pero independientemente de cómo lo decida: utilice uno solo de esos dominios como su nombre de dominio canónico y use un redireccionamiento 301 para corregir el inválido. Para un servidor web Apache, puede usar mod_rewrite para hacer eso.

2009-07-10 13:02:07 Gumbo

4

Normalmente voy con www.sitename.com porque es explícito que es la parte principal de su sitio. Testing.sitename.com está probando. House.sitename.com es la PC de mi casa. Me gusta ser explícito, sin embargo, no me importa cuando los sitios no usan www. No soy más puro. :)

2009-07-10 13:02:52 Tony

10

Un aspecto de esta pregunta se refiere a los CDN y algunos servidores web (por ejemplo, Google Sites). Dichos hosts requieren que agregue un registro CNAME para el nombre de su sitio que apunta a los servidores host. Sin embargo, debido a la forma en que se diseña DNS, los registros CNAME no pueden coexistir con otros registros para el mismo nombre, como los registros NS o SOA. Por lo tanto, no puede agregar un CNAME para su nombre example.com, y en su lugar debe agregar el CNAME para un subdominio. Por supuesto, las personas normalmente eligen "www" para su subdominio.

A pesar de esta limitación técnica, prefiero omitir www en mis sitios siempre que sea posible.

2009-07-10 13:03:28

+2

Hasta donde sé que esto no es cierto, puede usar "example.com". (¿Noticied punto tras nombre de dominio?). –

+1

Veo el punto, pero creo que lo encontrará desde el punto de vista de DNS, "example.com" y "example.com". reciben el mismo trato y aún no puede agregar un registro CNAME para ninguno de ellos. –

+1

Puede ser que esto dependa de las implementaciones, pero así es exactamente como lo hice con el hosting heroku. Hora de salida - http://onticoren.com/2009/06/29/go-daddy-dns-heroku/ –

8

www se utiliza como un subdominio estándar, subcarpeta para sitios web en el dominio principal.

http://no-www.org/ estamos tratando de obsoleto.

Aunque http://www.w3.org/ incluyen www.

Merece la pena visitar esos dos sitios.

Parece ser una cuestión de gusto y una cuestión de religión en el momento en lugar de un estándar. Elija lo que elija, asegúrese de registrarse o redireccionar desde www como Control + Enter, etc. Atajos de copia de acceso rápido en www.

2009-07-10 13:06:30 StuperUser

+9

http://www.www.extra-www.org/ - divertido –

+2

Creo que te refieres a [www. www.extra-www.org] (http://www.www.extra-www.org). También me gusta la forma en que redirigen [www.www.www.www.tran-www.org] (http://www.www.tra-www.org) solo en caso de que agregue accidentalmente demasiados wwws . – thomasrutter

3

Utilizar sin el www. La razón general detrás de esto es que, como está escribiendo una dirección en un navegador web, ya está implícito que está accediendo a un sitio web (¿qué otra cosa haría con un navegador?); Usar el www adicional es, por lo tanto, inútil.

Para ser específico, cuando recibe una solicitud http, sabe que el usuario quiere acceder al sitio web. El navegador web agrega el http://-header implícitamente, por lo que el usuario solo tiene que preocuparse por la dirección. Lo mismo ocurre con otros servicios: si aloja ftp, debería ser suficiente para apuntar al cliente ftp al dominio sin el ftp.-prefijo.

Si entiendo correctamente, las razones para usar los diferentes subdominios de www., Ftp., Etc. son en su mayoría históricas, y ya no son relevantes ya que el tráfico se dirige simplemente al servidor/servicio correcto - los prefijos redundantes acabamos de atrapar debido a su popularidad.

2009-07-10 13:23:36

+0

Puede escribir un dominio en más cosas que solo un navegador web. Simplemente tiene sentido que ningún subdominio sea el predeterminado en la web, ya que el público tiene más acceso al público. –

0

Cualquiera que sea su uso, adhiérase a uno o de lo contrario tendrá que hacer 2 juegos de cookies para cada dominio para que sus sesiones/cookies funcionen correctamente.

2011-12-08 03:20:40

Cuestiones relacionadas