mejor manera de manejar nula cuando la escritura es igual operador

Question

Duplicar posible:
How do I check for nulls in an '==' operator overload without infinite recursion?

Cuando sobrecargar el operador == para los objetos que normalmente escribir algo como esto:

public static bool operator ==(MyObject uq1, MyObject uq2) { 
     if (((object)uq1 == null) || ((object)uq2 == null)) return false; 
     return uq1.Field1 == uq2.Field1 && uq1.Field2 == uq2.Field2; 
    } 

Si no realiza el down-cast para objetar, la función recurre en sí misma, pero me pregunto si no hay una mejor manera?

Answer 1

ReferenceEquals (objeto obj1, objeto obj2)

Answer 2

if ((object)uq1 == null) 
    return ((object)uq2 == null) 
else if ((object)uq2 == null) 
    return false; 
else 
    //return normal comparison 

Esto se compara como iguales cuando ambos son nulos.

Answer 3

Siga el tratamiento DB:

null == <anything> is always false 

Answer 4

@ neouser99: Esa es la solución correcta, sin embargo, la parte que se pierde es que cuando anulando el operador de igualdad (el operador ==) también se debe anular la función de los Iguales y simplemente haga que el operador llame a la función. No todos los lenguajes .NET soportan la sobrecarga del operador, de ahí el motivo para anular la función Equals.

Answer 5

Como dice Microsoft,

Un error común en sobrecargas de operador == es el uso de (a == b), (a nulo == ), o (b == null) a verificar igualdad de referencia. Esto en su lugar da como resultado una llamada al operador sobrecargado ==, causando un bucle infinito. Utilice ReferenceEquals o aplique el tipo a Object, para evitar el bucle.

Así que use ReferenceEquals (a, null) || ReferenceEquals (b, null) es una posibilidad, pero la conversión a objeto es igual de buena (en realidad es equivalente, creo).

Así que sí, parece que debería haber una manera mejor, pero el método que utiliza es el recomendado.

Sin embargo, como se ha señalado, realmente DEBERÍA anular igual que cuando anula ==. Con los proveedores de LINQ escritos en diferentes idiomas y resolviendo la expresión en tiempo de ejecución, quién sabe cuándo se verá afectado por no hacerlo, incluso si usted es el propietario de todo el código.

Answer 6

¿Pero por qué no creas una función miembro de objeto? Ciertamente no se puede invocar en una referencia nula, por lo que está seguro de que el primer argumento no es nulo.

De hecho, pierde la simétrica de un operador binario, pero aún así ...

(nota sobre la respuesta Purfideas': Nula Nula podría ser igual si es necesario como un valor centinela de una matriz)

pensar también en la semántica de su función ==: a veces se realmente quiere ser capaz de elegir si se prueba para

• identidad (puntos al mismo objeto)
• Valor Igualdad
• Equivalencia (por ejemplo 1,000001 es equivalente a 0,9999999)

Answer 7

Simplemente use Resharper para crearle Igual & métodos GetHashCode. Crea el código más completo para este propósito.

actualización que no le envió a propósito - Yo prefiero la gente a usar la función de ReSharper en lugar de copiar y pegar, ya que los cambios en el código de clase en clase. En cuanto al desarrollo de C# sin Resharper, no entiendo cómo vives, hombre.

De todos modos, aquí está el código para una clase simple (Generado por ReSharper 3.0, la versión más antigua - Tengo 4.0 en el trabajo, no me acuerdo actualmente si se crea un código idéntico)

public class Foo : IEquatable<Foo> 
{ 
    public static bool operator !=(Foo foo1, Foo foo2) 
    { 
     return !Equals(foo1, foo2); 
    } 

    public static bool operator ==(Foo foo1, Foo foo2) 
    { 
     return Equals(foo1, foo2); 
    } 

    public bool Equals(Foo foo) 
    { 
     if (foo == null) return false; 
     return y == foo.y && x == foo.x; 
    } 

    public override bool Equals(object obj) 
    { 
     if (ReferenceEquals(this, obj)) return true; 
     return Equals(obj as Foo); 
    } 

    public override int GetHashCode() 
    { 
     return y + 29*x; 
    } 

    private int y; 
    private int x; 
}