<img> vs <image> etiqueta en HTML

Question

Estoy escribiendo un curso introductorio de HTML. Recuerdo haber descubierto hace 9 años que estaba aprendiendo HTML que tanto <img> como <image> funcionaban como etiquetas para mostrar imágenes, al menos en IE. De hecho, <image> aún funciona en las últimas versiones de los 5 principales navegadores.

Me doy cuenta de que <image> es incorrecto y no se validará con http://validator.w3.org. Sin embargo, ¿alguien sabe de un navegador que no mostrará una imagen si se usa <image> en lugar de <img>?

Además, supongo que los navegadores modernos muestran imágenes creadas con la etiqueta <image> simplemente porque es un error común que los principiantes cometen. ¿Es correcta esta suposición?

Answer 1

Sí y no. Como señala, <image> ha sido sinónimo de <img> durante mucho tiempo. Creo que fue un navegador Netscape que lo hizo primero, posiblemente para compensar el error del usuario, o posiblemente porque hubo una disputa en el momento sobre si el elemento realmente debería llamarse <image> o <img>.

De todos modos, como señala pst, una vez que se implementó en un navegador que dominaba el mercado de la época, las páginas web llegaron a confiar en él. Su persistencia se reduce a la presión comercial sobre los fabricantes de navegadores. Si todos los principales navegadores lo admiten, entonces el navegador A decide que, aunque lo admitió en la Versión V, no lo admitirá en la versión V + 1, tan pronto como se lanza la versión V + 1, reciben muchos mensajes que dicen " El sitio S está roto en su último navegador. Su navegador es basura. Voy a cambiar al navegador B ".

La especificación HTML5 análisis requiere que la etiqueta <image> se asigna al elemento img en la etapa de construcción del árbol, por lo que no puede haber ninguna justificación para el uso de la misma.

Me preocuparían menos los navegadores que otros consumidores de HTML, como los motores de búsqueda menos conocidos. Creo que el image para el img sinónimo no es ampliamente conocido, y las muchas herramientas de este tipo, por lo tanto, no podrían recoger <image> como referencias a un recurso de imagen.

Answer 2

De hecho. Los navegadores modernos mostrarán código que no es válido para asegurarse de que los sitios web antiguos todavía se muestren correctamente y el código ligeramente inválido no arruine una página.

Por ejemplo, olvidando cerrar un <tr> antes de abrir uno nuevo, todos los navegadores modernos simplemente asumirán que usted lo cerró.

No conozco un navegador actualizado y bien utilizado que no muestre una etiqueta <image>, pero mostrará una etiqueta <img>.

Answer 3

Acabo de solucionar este problema, que estaba confirmando, sin haber leído previamente las respuestas anteriores.

Si bien no son navegadores completos, un cliente de correo electrónico a menudo se usa como si fuera un navegador.

Descubrí, de la manera difícil, que el cliente de Android Gmail, usando HTML desnudo (con una especificación DTD desnuda por defecto), presenta este problema. Solo responde a <img /> [es decir, no a <image />]. gmail.com está bien con <image />, pero no con el cliente de gmail de Android.

Mientras que un cliente de correo electrónico no es realmente un navegador, pensé que podría estar interesado de todos modos.