Usando el Pepino y el Carpincho, ¿hay alguna manera de verificar que una cadena NO esté presente en una página?Pepino/Capibara: verifique que una página NO tenga contenido?
Por ejemplo, ¿cómo I escribir el opuesto de este paso:
Then /^I should see "(.*?)"$/ do |arg1|
page.should have_content(arg1)
end
Esto pasa si arg1 está presente.
¿Cómo puedo escribir un paso que falla si se encuentra arg1?
Hay una matcher has_no_content en Carpincho. Para que pueda escribir
Then /^I should not see "(.*?)"$/ do |arg1|
page.should have_no_content(arg1)
end
Oh, espera, lo descubrí. Esto funciona:
Then /^I should see "(.*?)"$/ do |arg1|
page.has_content?(arg1) == false
end
Su código no afirma el contenido. Supongo que si cambias falso por verdadero, tu prueba aún pasará. –
Esto me había hecho tropezar varias veces. O bien usa 'assert page.has_content ...' o 'page.should have_content ...' No se pueden mezclar los dos estilos juntos. Buena llamada, @ PhilippeRathé. – Tass
También puede utilizar should_not si lo quieres leer un poco mejor:
Then /^I should not see "(.*?)"$/ do |arg1|
page.should_not have_content(arg1)
end
algo más de información: https://www.relishapp.com/rspec/rspec-expectations/docs
Tenga en cuenta que esto solo funcionará correctamente para las pruebas de JavaScript si tiene Capybara :: RSpecMatchers incluidos para su especificación. Acabo de encontrarme con ese problema aquí: http://stackoverflow.com/a/15253235/125377 – Ari
Use 'has_no_content?' En su lugar. Eso provocará la espera interna del carpincho. De lo contrario, fallará prematuramente si está esperando que el contenido desaparezca de la página. – keithepley
actualidad, se puede utilizar:
Then /^I not see "(.*?)"$/ do |arg1|
expect(page).to have_no_content(arg1)
end
Y si el contenido se encuentra en la página, la prueba es de color rojo
Esta es la sintaxis correcta. Si está utilizando expect(), volvería a redactar su especificación eliminando "debería" de la descripción. ¡Más asertivo! :) – Rimian
Gracias @Rimian. Lo arreglé! –
En Rspec 3.4 en la actualidad (2016) Esta es la forma recomendada de probar por no tener contenido:
expect(page).not_to have_content(arg1)
¿Dónde ves que esto se recomienda sobre 'expect (page) .to have_no_content (arg1)'? Parece que no hay forma de que no se sepa que no se debe esperar a que el contenido esté en la página, que es lo que 'have_content' haría, creo. – Ibrahim
Las advertencias de desaprobación se muestran al usar'expect (página) .to have_no_content (arg1) ' –
@RobHughes, las advertencias de depreciación de las que habla deben haberse eliminado en rspec 3.5.4/capybara 2.6.2. Según los documentos: https://github.com/teamcapybara/capybara#asynchronous-javascript-ajax-and-friends- 'Los correctores de RSpec de Capybara, sin embargo, son lo suficientemente inteligentes como para manejar cualquier formulario. Las dos afirmaciones siguientes son funcionalmente equivalentes: expect (page) .not_to have_xpath ('a'), expect (page) .to have_no_xpath ('a') ' – seanriordan08
Me sorprende cuánto más rápido es esto que 'assert! Page.has_content? (Arg)' –
@MichaelDiscenza, tiene razón, vea más información - https://github.com/ngauthier/capybara-slow_finder_errors –