¿Por qué el compilador lanza esta advertencia: "falta el inicializador"? ¿No se inicializó la estructura?

Question

Estoy creando algún tipo de frontend para un programa. Para iniciar el programa, estoy usando la llamada CreateProcess(), que entre otras cosas recibe un puntero a una estructura STARTUPINFO. Para inicializar la estructura que solía hacer:

STARTUPINFO startupInfo = {0}; // Or even '\0'. 
startupInfo.cb = sizeof(startupInfo); 

Al compilar el programa con GCC permite a estos conjuntos de advertencias -Wall -Wextra me da una advertencia que indica que hay una falta de inicialización que apunta a la primera línea.

warning: missing initializer 
warning: (near initialization for 'startupInfo.lpReserved') 

así que terminé haciendo:

STARTUPINFO startupInfo; 
memset(&startupInfo, 0, sizeof(startupInfo)); 
startupInfo.cb = sizeof(startupInfo); 

Y de esta manera el compilador no da ninguna advertencia. La pregunta es, ¿cuál es la diferencia entre estas formas de inicializar una estructura? Usando el primer método, ¿no se inicializó la estructura? ¿Cuál recomendaría usted?

Answer 1

GCC está siendo demasiado paranoico, sin una buena razón en mi opinión, pero entonces es cierto que los mantenedores de GCC saben mucho más sobre los matices de C que yo.

Ver este pequeño hilo de la discusión sobre el problema de la lista de correo GCC:

• http://gcc.gnu.org/ml/gcc-bugs/1998-07/msg00031.html
• http://gcc.gnu.org/ml/gcc-bugs/1998-07/msg00059.html
• http://gcc.gnu.org/ml/gcc-bugs/1998-07/msg00128.html

En pocas palabras, aunque - inicialización de la estructura con sólo {0} de hecho, cero inicializar todo el asunto.

El estándar C99 dice lo siguiente en 6.7.8/21 "inicialización" - Sematics:

Si hay menos inicializadores en una lista corsé-cerrado que elementos o miembros de un agregado, o menos caracteres en un literal de cadena usado para inicializar una matriz de tamaño conocido que no hay elementos en la matriz, el resto del agregado se inicializará implícitamente de la misma manera que los objetos que tienen una duración de almacenamiento estática.

C90 dice esencialmente lo mismo en 6.5.7 con una redacción un poco diferente (en otras palabras, C99 no agregó algo nuevo aquí).

También tenga en cuenta que en C++ esto se extendió para que un conjunto vacío de llaves, "{}", realizara inicialización de valor en un objeto porque había situaciones (como plantillas) cuando ni siquiera sabría lo que los miembros o cuántos miembros podría tener un tipo. Por lo tanto, no solo es una buena práctica, sino que a veces es necesario contar con una lista de inicializadores que sea más corta que la cantidad de miembros que un objeto pueda tener.

Answer 2

Esto se puede solucionar fácilmente para GCC en C++ programas inicializando la estructura como

STARTUPINFO startupInfo = STARTUPINFO(); 

• acaba de hacer exactamente hace esto un par de días

Answer 3

Usted pidió tantas advertencias como sea posible utilizando -Wall -Wextra.

En este caso, aparece una advertencia que le indica que no especificó todos los campos, lo cual es perfectamente válido, pero podría haber sido involuntario.

puede suprimir esta advertencia mediante la adición de -Wno-desaparecidos-campo-inicializadores

Answer 4

Esta página Web se analiza la cuestión de fondo con gran detalle: http://ex-parrot.com/~chris/random/initialise.html

Como solución alternativa, mi solución actual es suprimir selectivamente esta advertencia:

#pragma clang diagnostic push 
#pragma clang diagnostic ignored "-Wmissing-field-initializers" 
STARTUPINFO startupInfo = {0}; 
#pragma clang diagnostic pop 

Lamentablemente, esto sólo funciona en sonido metálico y no parece trabajar en GCC.

Answer 5

En C++ puede usar boost::initialized_value para deshacerse de esta advertencia. Tengo advertencias desactivadas para boost; así que no sé si esto causaría otras advertencias en su caso. De esta manera, no tiene que deshabilitar la advertencia.

Ejemplo:

T bla = boost::initialized_value;