C++ const palabra clave: ¿usar liberalmente?

Question

En las siguientes funciones de C++:

void MyFunction(int age, House &purchased_house) 
{ 
    ... 
} 


void MyFunction(const int age, House &purchased_house) 
{ 
    ... 
} 

¿Qué es mejor?

En ambos, 'edad' se pasa por valor. Me pregunto si la palabra clave 'const' es necesaria: me parece redundante, pero también útil (como indicación adicional de que la variable no cambiará).

¿Alguien tiene alguna opinión sobre cuáles (si hay alguno) de los anteriores son mejores?

Answer 1

Esto, en mi humilde opinión, está sobreutilizando. Cuando dice 'const int age, ...' lo que realmente dice es "no puede cambiar incluso la copia local dentro de su función". Lo que hace es hacer que el código del programador sea menos legible forzándolo a usar otra copia local cuando quiere cambiar la edad/pasarla por referencia no constante.

Cualquier programador debe estar familiarizado con la diferencia entre pase por referencia y paso por valor igual que cualquier programador debe entender 'const'.

Answer 2

Consulte Meyers y 'Effective C++' en esto, y use const liberalmente, especialmente con la semántica de paso por referencia.

En este caso de variables atómicas, la eficiencia no importa, pero la claridad del código aún se beneficia.

Answer 3

No solo indica que no cambiará, evitará que su código crea que puede y será capturado en tiempo de compilación.

Answer 4

En primer lugar, es sólo un detalle de implementación, y si se puso const allí, no lo ponga en el conjunto de declaración (cabecera). Sólo ponerlo en el archivo de implementación:

// header 
void MyFunction(int age, House &purchased_house); 

// .cpp file 
void MyFunction(const int age, House &purchased_house); 
{ 
    ... 
} 

Sea o no un parámetro es const en una definición es puramente un detalle de implementación, y no debe ser parte de la interfaz.

No he visto este tipo de cosas seguido, y tampoco hago esto. Tener el parámetro const me confunda más a menudo que ayuda, porque me inmediatamente patrón-match-fallar a "const int & edad" :) La cuestión, por supuesto, es totalmente diferente de tener const en otro nivel:

// const is a *good* thing here, and should not be removed, 
// and it is part of the interface 
void MyFunction(const string &name, House &purchased_house); 
{ 
    ... 
} 

En este caso, la const afectará si la función puede cambiar el argumento de la persona que llama. Const en este sentido debe utilizarse con la mayor frecuencia posible, ya que puede ayudar a garantizar la corrección del programa y mejorar la auto-documentación del código.

Answer 5

Una ventaja de utilizar const es que no se puede cambiar accidentalmente el valor de age en medio de MyFunction (en caso de haberla olvidado, no se pasan por referencia). Una "desventaja" es que no puede reciclar age con código como foo.process(++age);.

Answer 6

Tiene la razón, el único propósito de "const int" es que la edad no se puede cambiar. Sin embargo, esto puede ser muy confuso para la mayoría de los programadores. Entonces, si este enfoque no se usa ampliamente en su código, aconsejaría omitir const.

Answer 7

Recomiendo leer Herb Sutter. Exceptional C++. Hay un capítulo "Const-Correctness".

"De hecho, para el compilador, la firma de la función es la misma ya sea que incluya esta constante delante de un parámetro de valor o no."

Esto significa que esta firma

void print(int number); 

es efectivamente el mismo que esto:

void print(int const number); 

lo tanto, para que el compilador no hay ninguna diferencia cómo declara una función. Y no puede sobrecargarlo poniendo la palabra clave const delante de un parámetro pass by value.

Lea más, qué recomienda Herb Sutter:

"Evite los parámetros const pass-by-value en declaraciones de funciones. Aún hacen la const parámetro en la definición de la misma función si no se modificará "

Se recomienda a evitar esto:.

void print(int const number); 

Debido a que const es confuso, verbosa y redundante.

Pero en la definición, se debe hacer eso (si no va a cambiar el parámetro):

void print(int const number) 
{ 
    // I don't want to change the number accidentally here 
    ... 
} 

Por lo tanto, se asegurará de que incluso después de 1000 líneas del cuerpo de la función siempre tenga el número intacto. El compilador le prohibirá pasar el número como referencia no const a otra función.

Answer 8

Tener un tipo primitivo que se pasa por valor const es bastante inútil. Pasar un const a una función generalmente es útil como un contrato con la persona que llama para que el funciton no cambie el valor. En este caso, como el int se pasa por valor, la función no puede realizar ningún cambio que sea visible fuera de la función.

Por otro lado, rreferences y tipos de objetos no triviales siempre deben usar const si no van a hacer ningún cambio en el objeto. En teoría, esto podría permitir cierta optimización, pero la gran ganancia es el contrato que mencioné anteriormente. La desventaja es, por supuesto, que puede hacer que su interfaz sea mucho más grande y dificultar la adaptación a un sistema existente (o con una API de terceros que no use const en todas partes).

Answer 9

Bueno, como ya se ha dicho, desde el punto de vista del lenguaje C++, el const anterior no tiene ningún efecto en la firma de la función, es decir, el tipo de función permanece igual independientemente de si el const está allí o no. El único efecto que tiene en el lenguaje abstracto C++ es que no puede modificar este parámetro dentro del cuerpo de la función.

Sin embargo, en el nivel inferior, el modificador const aplicado al valor del parámetro puede tener algunos beneficios de optimización, dado un compilador suficientemente inteligente. Considere dos funciones con el mismo conjunto de parámetros (para simplificar)

int foo(const int a, const double b, const long c) { 
    /* whatever */ 
} 

void bar(const int a, const double b, const long c) { 
    /* whatever */ 
} 

Digamos que en alguna parte del código que se denominan de la siguiente manera

foo(x, d, m); 
bar(x, d, m); 

Normalmente, los compiladores preparan marco de pila con argumentos antes de llamar a una función . En este caso, la pila generalmente se preparará dos veces: una para cada llamada. Pero un compilador inteligente podría darse cuenta de que dado que estas funciones no cambian sus valores de parámetros locales (declarados con const), el conjunto de argumentos preparado para la primera llamada se puede reutilizar de forma segura para la segunda llamada. Por lo tanto, puede preparar la pila solo una vez.

Esta es una optimización bastante rara y oscura, que solo puede funcionar cuando se conoce la definición de la función en el punto de la llamada (la misma unidad de traducción o un compilador avanzado de optimización global), pero a veces puede vale la pena mencionar.

No es correcto decir que es "inútil" o "no tiene ningún efecto", aunque con un compilador típico este podría ser el caso.

Otra consideración que vale la pena mencionar es de naturaleza diferente. Existen estándares de codificación que requieren que los codificadores no cambien los valores de los parámetros iniciales, como en "no use parámetros como variables locales ordinarias, los valores de los parámetros deben permanecer sin cambios a lo largo de la función". Esto tiene sentido, ya que a veces hace que sea más fácil determinar qué valores de parámetro se le dio originalmente a la función (mientras estaba en el depurador, dentro del cuerpo de la función). Para ayudar a hacer cumplir este estándar de codificación, las personas pueden usar los especificadores const en los valores de los parámetros. Si vale la pena o no es una pregunta diferente ...

Answer 10

Segunda variante es mejor. En el primero, puede cambiar accidentalmente la edad variable.

Answer 11

Debe utilizar const en un parámetro si (y sólo si) se usaría en cualquier otra variable local que no será modificado:

const int age_last_year = age - YEAR; 

A veces es útil para marcar las variables locales const cuando sea posible , ya que significa que puede mirar la declaración y saber que ese es el valor, sin pensar en el código intermedio. Puede cambiarlo fácilmente en el futuro (y asegúrese de no haber roto el código en la función, y tal vez cambiar el nombre de la variable si ahora representa algo ligeramente diferente, que es modificable, en comparación con el anterior sin cambios cosa).

En contra de eso, hace que el código sea más detallado, y en una función corta, casi siempre es muy obvio qué variables cambian y cuáles no.

Así que, ya sea:

void MyFunction(const int age, House &purchased_house) 
{ 
    const int age_last_year = age - YEAR; 
} 

o:

void MyFunction(int age, House &purchased_house) 
{ 
    int age_last_year = age - YEAR; 
} 

Answer 12

Éstos son algunos grandes artículos y un libro que encontré explicando las ventajas del uso de const:

• C++ const Correctness

• Advice From the C++ Experts: Be Const-Correct

• efectiva C++ de Scott Meyers

---

¿Puedo proponer la siguiente máxima para usted?

Si un objeto/variable puede calificarse ha sido constante, debería serlo. En el peor de los casos, no costará nada. En el mejor de los casos, documentará el rol del objeto/variable en su código y le permitirá al compilador la oportunidad de optimizar su código aún más.

Algunos compiladores descuidan explotar el potencial de optimización con el uso de 'const' y eso ha llevado a muchos expertos a descuidar el uso de parámetros constantes por valor cuando podría ser utilizado. Esta práctica requiere más rigor, pero no será perjudicial. En el peor de los casos, no pierde nada, pero tampoco gana nada y, en el mejor de los casos, gana con este enfoque.

---

Para los que no parece entender la utilidad de un const en un parámetro de valor de una función/método ... aquí es un ejemplo corto que explica por qué:

.cpp

void WriteSequence(int const *, const int); 

int main() 
{ 
    int Array[] = { 2, 3, 4, 10, 12 }; 
    WriteSequence(Array, 5); 
} 


#include <iostream> 
using std::cout; 
using std::endl; 
void WriteSequence(int const *Array, const int MAX) 
{ 
    for (int const * i = Array; i != Array + MAX; ++i) 
     cout << *i << endl; 
} 

¿Qué hubiera pasado si hubiese quitado la const delante de int MAX y hubiera escrito MAX + 1 dentro de esta manera?

void WriteSequence(int Array[], int MAX) 
{ 
    MAX += MAX; 
    for (int * i = Array; i != Array + MAX; ++i) 
     cout << *i << endl; 
} 

¡Bien, su programa fallará! Ahora, ¿por qué alguien escribiría "MAX + = MAX"? ? Tal vez un error humano, tal vez el programador no se sentía bien ese día o tal vez el programador simplemente no sabía cómo escribir el código C/C++. Si hubieras tenido const, ¡el código ni siquiera se hubiera compilado!

¡El código de seguridad es un buen código y no cuesta nada agregar "const" cuando lo tiene!

---

Aquí es una respuesta de un puesto diferente para una pregunta muy similar:

"const no tiene sentido cuando el argumento se pasa por valor, ya que no será la modificación objeto de la persona que llama. "

Wrong.

Se trata de auto-documentar su código y sus suposiciones.

Si el código tiene muchas personas que trabajan en él y sus funciones son no trivial entonces usted debe marcar "const" cualquier y todo lo que lata. Al escribir el código de resistencia industrial, siempre debe suponer que sus compañeros de trabajo son psicópatas intentando para obtener todo lo que puedan (especialmente porque a menudo es usted mismo en el futuro).

Además, como alguien ha mencionado anteriormente , podría ayudar al compilador optimizar las cosas un poco (aunque es una posibilidad muy remota ).

Aquí está el enlace: answer.