¿Por qué las continuaciones no tienen una utilidad útil?

Question

Considere el siguiente código:

(call-with-values 
    (lambda() 
     (call/cc (lambda (k) 
     (k k k)))) 
    (lambda (x y) 
    (procedure-arity y))) 

Es bastante obvio aquí que la continuación en el punto de la llamada call/cc es la lambda en el lado derecho, por lo que su aridad debe ser 2. Sin embargo, el valor de retorno de lo anterior (en Raqueta) es (arity-at-least 0) en su lugar.

De hecho, ejecutar un código similar en Guile (sustituyendo procedure-minimum-arity por procedure-arity) muestra que la continuación también supuestamente permite cualquier número de argumentos, aunque claramente no es el caso.

Entonces, ¿por qué es eso? Por lo que yo entiendo (corríjanme si mi entendimiento es incorrecto), la ariadidad de una continuación es bastante simple: es 1 excepto en el contexto de call-with-values, en cuyo caso es lo que sea el arito del lambda del lado derecho. (Lo cual, es cierto, puede ser complicado si es un case-lambda o similares, pero no es más complicado que si estuviera llamando (procedure-arity (case-lambda ...)) directamente.)

Answer 1

Una forma más sencilla de ver la misma es:

(call-with-values 
    (lambda() (error 'arity "~v" (procedure-arity (call/cc (λ (k) k))))) 
    (lambda (x y) (procedure-arity y))) 

y aún más simple:

(procedure-arity (call/cc (λ (x) x))) 

Y por su pregunta - es claro en el primer caso que se espera que la continuación de dos entradas, pero casos como que no son demasiado comunes. Por ejemplo, generalmente son ejemplos, mientras que el "código real" usaría define-values o tiene alguna continuación desconocida, donde las continuaciones que crea call/cc pueden tener aries diferentes dependiendo del contexto en el que fueron creadas. Esto significa que no tiene mucho sentido tratar de descubrir estos raros casos en los que se conoce la razón de la continuación.

Nota:

;; nonsensical, but shows the point 
(define (foo) (call/cc (λ (x) x))) 
(define x (foo)) 
(define-values [y z] (foo))