Comparando Common Lisp con Gambit w.r.t su biblioteca de acceso y sistemas de objetos

Question

Estoy bastante intrigado por Gambit Scheme, en particular por su amplia gama de plataformas compatibles, y su capacidad de poner código C en su fuente Scheme cuando sea necesario. Dicho esto, es un Scheme, que tiene menos "baterías incluidas" en comparación con Common Lisp. A algunas personas les gusta codificar muchas cosas desde cero, (por ejemplo, un vigoroso afeitado de yak) ¡pero yo no!

Esto me lleva a mis dos preguntas, orientado a las personas que han utilizado tanto Gambito y un poco de sabor de Common Lisp:

1) ¿Qué eficacia tiene un mejor acceso a las bibliotecas? Scheme tiene menos bibliotecas que Common Lisp. Sin embargo, Gambit Scheme tiene un acceso más fluido a las bibliotecas del código C/C++ &, que superan con creces las bibliotecas de Common Lisp. En su opinión, ¿la suavidad de la FFI de Gambit es mayor que la falta de bibliotecas nativas?

2) ¿Cómo se comparan los sistemas objeto de Scheme (por ejemplo, TinyCLOS, Meroon) con el CLOS de Common Lisp? Si los encuentra faltos, ¿qué característica (s) extrañaste más? Finalmente, ¿qué tan importante es un sistema de objetos en Lisp/Scheme en primer lugar? He oído hablar de empresas completas basadas en lisp (por ejemplo, ITA Software) que renunciaron a CLOS por completo. ¿Los objetos son realmente tan opcionales en Lisp/Scheme? Me temo que si Gambit no tiene un buen sistema de objetos, puedo extrañarlos (mi experiencia en programación está orientada exclusivamente a objetos).

Gracias por ayudar a un aspirante a convertir de C++/Python,

- Matt

PD: Alguien con más de 1500 representante, ¿podría crear una etiqueta de "Gambit"? :) Gracias Jonas!

Answer 1

1) No he usado Gambit Scheme, así que realmente no puedo decir qué tan suave es la integración de C/C++. Pero todos los Common Lisps que he usado tienen C FFI completamente funcional. Entonces, la disponibilidad de las bibliotecas C es la misma. Se necesita un poco de trabajo para integrar, pero supongo que este también es el caso con Gambit Scheme. Después de todo, Lisp y C son idiomas diferentes ...? Pero tal vez tenga una experiencia diferente, me gustaría aprender más en ese caso.

Puede que le interese Quicklisp, un nuevo proyecto Common Lisp realmente bueno - hace que sea muy fácil instalar muchas bibliotecas de calidad.

2) C++ y Python están diseñados para usar OOP y clases como los medios típicos para encapsular y estructurar datos. CLOS no tiene esta ambición en absoluto. En cambio, proporciona funciones genéricas que pueden especializarse para ciertos tipos de argumentos, no necesariamente clases. Esencialmente, esto permite OOP, pero en Common Lisp, OOP es una característica conveniente en lugar de algo fundamental para hacer las cosas.

Creo que CLOS está mucho más bien diseñado y es más flexible que el modelo de objetos C++. TinyCLOS no debería ser diferente en ese aspecto.

Answer 2

Sure Scheme en su conjunto tiene menos bibliotecas en el estándar definido, pero cualquier implementación de un Esquema dado usualmente se basa en ese estándar para incluir más tipo de funciones de "baterías incluidas".

Gambit, por ejemplo, utiliza el sistema de paquete Snow que le dará acceso a varias bibliotecas de soporte.

Otros esquemas les va aún mejor, teniendo acceso a más (o mejores) bibliotecas de soporte. Tanto Racket (con PlaneT) como Chicken (con eggs) inmediatamente vienen a la mente.

Dicho esto, el Common Lisp es muy rica y también un gran número de bibliotecas interesantes y útiles son un simple asdf-instalación de distancia.

En cuanto a los sistemas de objetos de Scheme, yo personalmente tienden a favorecer pollo Esquema y han llevado a favorecer coops. Dicho esto, no hay absolutamente nada de malo con TinyCLOS. O serviría bien y realmente no encontraría nada de lo que carezca. Aunque esa última afirmación podría tener más que ver con el hecho de que no tiendo a depender de muchos objetos orientados a ismos al escribir Scheme. Ambos sistemas en mi experiencia tienden a aparecer cuando quiero escribir "protocolos" y luego tengo una manera de especializarme en el protocolo, si eso tiene sentido.