Lo fundamental que los creadores de Atom no entendieron (y que los seguidores de Atom aún no entienden), es que Atom no está de alguna manera separado del RSS. Existe la idea de que el RSS se fracturó y que, de alguna manera, Atom corrige ese problema. Pero no es así Atom es solo otra astilla de RSS.Un nuevo nombre no cambia el hecho de que es solo un estándar más que compite para hacer el mismo trabajo, un trabajo para el cual de los estándares que compiten son suficientes.
Nadie fuera de un grupo bastante pequeño de personas se preocupa en absoluto de qué estándar se utiliza. Solo quieren que funcione. Atom, RSS 2.0, RSS 1.0, RSS 401 (k), lo que sea. Mientras funcione, los usuarios estarán contentos. Sin embargo, la "marca" de RSS define mucho la categoría de alimentación completa, por lo que en las raras ocasiones en que alguien sabe lo suficiente para elegir, tenderá a elegir RSS, porque tiene "el nombre". También tenderán a elegir RSS 2.0, porque tiene el número más grande.
RSS, y especialmente RSS 2.0, están muy arraigados en la "industria" del feed. Atom no ha despegado porque no trae mucho, excepto un nuevo nombre. ¿Por qué cambiar de RSS cuando funciona bien? ¿Y por qué molestarse en usar Atom en nuevos proyectos si RSS es suficiente? Cambiar a un nuevo formato de alimentación generalmente significa más tiempo dedicado a aprender el nuevo formato.
Si nada más Apple's exclusive use of RSS 2.0 for podcasts significa que RSS 2.0 está aquí para el futuro previsible.
Errh ... El blog StackOverflow * usa RSS2.0, mientras que el * main-site * usa Atom ... ¿Qué tal una pequeña consistencia ...? –
posible duplicado de [Proporcionar alimentaciones Rss y Atom? ¿Necesitamos ambos o ha ganado RSS?] (Http://stackoverflow.com/questions/347504/providing-rss-and-atom-feeds-do-we-need-both-or-has-rss-won) – DanMan
@DanMan Publiqué mi pregunta cuatro meses antes de esa. –