Tengo ci, por lo que nuestro entorno de ensayo se construye solo.
¿Debo tener una secuencia de comandos que no solo genere producción sino que también se ramifique por ella?
Cuando tiene un código base en dos URL diferentes con skinning, ¿se les debería exigir que compilen de una vez?¿Qué tan automatizado es demasiado automatizado cuando se trata de implementación?
La única manera de estar demasiado automatizado es si está empleando más tiempo luchando con la construcción o la reparación de scripts de automatización que con solo hacer el trabajo manualmente. Siempre que sus scripts de automatización tomen menos tiempo y produzcan menos errores que haciendo el trabajo manualmente, la automatización es excelente.
¡Los guiones para construir y ramificar para la producción son una gran idea!
En mi opinión, cualquier cosa que la computadora sea capaz de hacer automáticamente debería funcionar, porque puede hacerlo más rápido, más fácil y sin pensarlo. Dentro de lo razonable por supuesto, pero cosas como esa pueden ser muy triviales para automatizar, así que siempre he sido un defensor de la automatización de todo ese proceso.
¡y además puede ser divertido también!
Me gusta separar la compilación y desplegar los pasos en dos pasos separados. El resultado del paso de compilación debe ser un paquete que se coloca en un repositorio o área de ensayo. Este paquete debe ser independiente de los entornos objetivo.
El paso de implementación es responsable de configurar el entorno de destino e instalar el paquete.
Las razones que prefiero este enfoque son:
En mi opinión, es demasiado automático si nadie en su grupo de soporte de producción puede implementar una aplicación manualmente en caso de apuro. Las implementaciones automatizadas realmente reducen los errores simples pero comunes, como los errores de configuración. Sin embargo, una implementación manual siempre debe ser una opción.