La idea parece ser muy similar al mantener el contenido real separado del renderizado de salida final, por lo que cambiar la plantilla o el estilo es trivial.¿Qué hace que los generadores de sitios estáticos como Jekyll y Hyde sean mejores que XML y XSLT?
2 cosas que vienen a la mente:
ACTUALIZACIÓN: Creo que el objetivo principal es obtener (la mayoría de) los beneficios de un motor dinámico de blog o cms, pero todo el rendimiento (especialmente la huella de memoria wrt) gana de los archivos estáticos. Como beneficio secundario, esto le permite escribir su contenido en su editor de texto favorito y versionarlo usando su herramienta de control de versión favorita.
Puntos razonables. En el punto dos, aunque creo que escribir en XML podría ser mejor, ya que es fácilmente consumible por javascript también, por ejemplo, mientras que yo sepa, Markdown no es tan flexible. Escribir en XML también podría darle la capacidad de lanzar versiones fácilmente como archivos compatibles con DocBook, etc. – Treffynnon
@Treffynnon La mayoría de las personas que usan un generador de sitios estáticos no tienen planes de traducir su sitio a DocBook, o de consumir directamente la fuente original a través de JavaScript. Dado que Markdown le permite incrustar HTML (y presumiblemente XHTML), es posible que aún pueda hacer eso, pero probablemente sea la herramienta incorrecta para el trabajo, en ese momento. –
* "No tiene que escribir el motor de transformación usted mismo" * - No entiendo este punto. Hay muchos procesadores XSLT. No necesitaría escribir uno. Claro, es posible que desee procesar todos los archivos en un directorio recursivamente o algo, pero eso es un script de línea de 5-10. – aioobe