Estoy tratando de obtener el número de apariciones de cierto carácter como & en la siguiente cadena.Número de apariciones de un carácter en una cadena
string test = "key1=value1&key2=value2&key3=value3";
¿Cómo determino que hay 2 símbolos de unión (&) en la variable de cadena prueba anterior?
usted puede hacer esto :
int count = test.Split('&').Length - 1;
O con LINQ:
test.Count(x => x == '&');
Vale la pena señalar que el primer enfoque podría ser increíblemente caro, si la cadena es grande. En el peor de los casos, si la cadena es grande y (casi) está formada por delimitadores repetidos (&), podría asignar 12-24x al tamaño original de la cadena debido a los gastos generales de los objetos en .Net. Me gustaría ir con el segundo enfoque, y si eso no es lo suficientemente rápido, escriba un bucle for. –
Por qué usar regex para eso. String implementa IEnumerable<char>, por lo que solo puede usar LINQ.
test.Count(c => c == '&')
Debido LINQ puede hacer todo ...:
string test = "key1=value1&key2=value2&key3=value3";
var count = test.Where(x => x == '&').Count();
O si lo desea, puede utilizar la sobrecarga de Count que tiene un predicado:
var count = test.Count(x => x == '&');
LINQ también es * más lento * al hacer todo. [Consulte esta página web para conocer los puntos de referencia] (http://blogs.davelozinski.com/curiousconsultant/csharp-net-fastest-way-to-check-if-a-string-occurs-within-a-string) si lo desea * código * rápido. –
@ FreeCoder24 eso no es un problema de LINQ, sino un mal compilador. P.ej. el ejemplo debe estar alineado a un bucle simple * (como lo hace en C++ y Haskell) *. –
@ FreeCoder24, al igual que C# es más lento que Assembly en todo. Si quiere el código _fast_, use Assembly. Y por cierto, LINQ es más rápido en la clasificación que los métodos de framework "nativos". – gdoron
El más sencillo y más eficiente, sería simplemente bucle a través de los caracteres en la cadena:
int cnt = 0;
foreach (char c in test) {
if (c == '&') cnt++;
}
Usted puede utilizar extensiones de Linq para hacer una simple y casi tan eficiente versión. Hay un poco más arriba, pero sigue siendo sorprendentemente cerca al bucle en el rendimiento:
int cnt = test.Count(c => c == '&');
Luego está la vieja Replace truco, sin embargo, que es más adecuado para los idiomas en los bucles es torpe (SQL) o lenta (VBScript):
int cnt = test.Length - test.Replace("&", "").Length;
_ sorprendentemente cerca del ciclo de rendimiento_ solo con pajares más bien pequeños. – TaW
@TaW: No veo una diferencia de velocidad significativa entre las cadenas cortas y largas (1 MB), pero por alguna razón hay una mayor diferencia en el modo x64 que en el modo x86. – Guffa
No probé la versión de recuento de caracteres, pero el conteo de cadenas de linq se ralentiza cada vez más con cadenas más largas y finalmente muere con una excepción de orden. 1 MB aún no es un problema. – TaW
Su ejemplo de cadena se parece a la parte de cadena de consulta de un GET. Si es así, tenga en cuenta que HttpContext tiene un poco de ayuda para usted
int numberOfArgs = HttpContext.Current.QueryString.Count;
Para obtener más de lo que puede hacer con cadena de consulta, véase NameValueCollection
Aquí es la forma más eficiente para obtener el recuento de todas las respuestas. Pero obtendrá un diccionario que contiene pares clave-valor como bonificación.
string test = "key1=value1&key2=value2&key3=value3";
var keyValues = Regex.Matches(test, @"([\w\d]+)=([\w\d]+)[&$]*")
.Cast<Match>()
.ToDictionary(m => m.Groups[1].Value, m => m.Groups[2].Value);
var count = keyValues.Count - 1;
¿Por qué regex ?????? – CodesInChaos
@CodeInChaos Porque algunas personas, cuando se enfrentan con un problema, piensan "Lo sé, usaré expresiones regulares". – Tanzelax
@Tanzelax. [Como este] (http://stackoverflow.com/questions/1732348/regex-match-open-tags-except-xhtml-self-contained-tags)? **: -) ** – gdoron