¿Está bien usar "ir a" de una declaración de catch

Question

Todo lo que me han dicho es que ir a es malo y mantenerse alejado de ellos, pero creo que me pueden ayudar aquí (?). Me gustaría brindarle al usuario la opción de reiniciar la aplicación cuando se detecta una excepción y tengo un poco de problema para decidir qué hacer ...

Mi aplicación será monitoreada por otro proceso, pero hay Hay algunas excepciones en las que quiero que el usuario pueda decidir qué hacer sin devolver el control al proceso de llamada.

¿Es algo como esto "aceptable"? ¿Cualquier otra sugerencia?

Gracias tanto!

int main(){ 

    initialize: 
     try{ 
     //do things 
     } 
     catch(...) 
     { 
      cout<<"Would you like to try initializing again?"<<endl; 

      //if yes 
      goto initialize; 

      //if not 
      abort(); //or something... 
     } 

return 0; 
} 

Answer 1

Sí, técnicamente está bien, pero se aplican consideraciones "consideradas nocivas".

Answer 2

¿Por qué no me gusta?

while(true){ 
    //Do stuff 
    if(exit){ 
    break; 
    } 
} 

o

continue = true; 
do{ 
    //Do stuff 
    if(exit){ 
    continue = false; 
    } 
}while(continue); 

Answer 3

usted podría intentar:

int main() 
{ 
    while(true) 
    { 
      try 
      { 
       program(); 
      } 
      catch(std::exception& e) 
      { 
       std::cout << "Start again?" << std::endl; 
       //Check ... 
       if(!go_on) 
        break; 
      } 
    } 
    return 0; 
} 

Answer 4

forma normal de manejo de excepciones es en el lugar donde se puede hacer algo. Es obvio que el lugar donde intentas manejarlos no es correcto, ya que debes usar goto.

Por lo tanto, algo como esto:

void mainLoop() // get user settings, process, etc 
{ 
    try 
    { 
    // 1) get user settings 
    // 2) process data 
    // 3) inform of the result 
    } 
    catch(const exception_type & e) 
    { 
    // inform of the error 
    }  
} 

int main() 
{ 
    try 
    { 
    while(true) 
     mainLoop(); 
    } 
    catch(...) 
    { 
    std::cout<<"an unknown exception caught... aborting() " << std::endl; 
    } 
} 

Answer 5

La cita original era (creo) "uso incontrolado de Goto considerada perjudicial". Gotos puede ser útil, pero debe usarse de forma controlada. Hay una técnica de programación, para crear subrutinas de reentrada, dependiendo del estado del programa o de los datos, que positivamente exige saltos dirigidos. Aunque esta técnica bien puede considerarse anticuada, entiendo que todavía se usa, pero está oculta por un lenguaje más moderno y características de compilación. El objetivo del control es que debe detenerse y preguntarse, no solo "¿hay una forma más estructurada de hacer lo mismo" - @Justin? Sino también "¿bajo qué condiciones específicas usaré un goto?" Ser conveniente, probablemente, no sea una condición suficiente para usarlo, sin esta respuesta más amplia.

Answer 6

A goto puede siempre evitar, dando un código más limpio.

Por cierto, lo mismo vale para break s fuera de un switch. La palabra clave continue es marginalmente menos condenable, porque al menos respeta la condición del bucle circundante.

Es importante detectar excepciones en el lugar correcto, donde puede manejar la condición de manera más efectiva.

Y si una condición resulta inconveniente (como "¿volver a intentarlo?" En mi caso), considere negarlo ("¿fallar?") Para obtener una estructura más limpia.

// Tries until successful, or user interaction demands failure. 
bool initialize() { 
    for (;;) { 
     try { 
      // init code 
      return true; 
     } 
     catch (...) { 
      cout << "Init Failed. Fail Program?" << endl; 
      if (yes) { 
       return false; 
      } 
     } 
    } 
} 

int main() { 
    if (! initialize()) { 
     return EXIT_FAILURE; 
    } 
    // rest of program 
    return EXIT_SUCCESS; 
} 

Notas: Este no utiliza goto o break, y no Recurse (especialmente no desde dentro de un bloque de catch).