Tengo un ciclo que lee cada línea en un archivo usando getline().std :: getline() devuelve
istream is;
string line;
while (!getline(is, line).eof())
{
}
Noté que getline llamando al() como esto también parece funcionar:
while (getline(is, line))
lo que está pasando aquí? getline() devuelve una referencia de flujo. ¿Se está convirtiendo en un puntero de alguna manera? ¿Es esto realmente una buena práctica o debería apegarme a la primera forma?
La istream devuelta por getline() tiene su operador void *() llamado implícitamente método, que devuelve si la secuencia se ha encontrado con un error. Como tal, está haciendo más comprobaciones que una llamada a eof().
Actualizado:
había señalado erróneamente a la basic_istream documentation para el método bool operador() en la clase basic_istream :: centinela, pero como se ha señalado que esto no es en realidad lo que está sucediendo. He votado las respuestas correctas de Charles y Luc. En realidad es el operador void *() el que recibe la llamada. Más sobre esto in the C++ FAQ.
Me quedaría con el primer formulario. Si bien la segunda forma puede funcionar, no es muy explícita. Su código original describe claramente qué se está haciendo y cómo se espera que se comporte.
La transmisión podría ser mala y no eof(), sin embargo. Si quieres ser explícito, puedes llamar a good(). – tgamblin
Sí, tienes razón. Sería mejor utilizar el primer formulario, pero con una llamada a .good() en lugar de .eof() –
Personalmente, me gusta el uso de conversión implícita a bool. Parece que todos los otros idiomas que se repiten en las líneas. –
Charles dio el correct answer.
Lo que se llama es de hecho std::basic_ios::operator void*(), y no sentry::operator bool(), lo cual es consistente con el hecho de que std::getline() devuelve un std::basic_istream (por lo tanto, un std::basic_ios), y no un centinela.
Para los no creyentes, véase:
De lo contrario, como ya se ha dicho, prefiera la segunda forma que h es canónico. Use no fail() si realmente quiere un código detallado - Nunca recuerdo si se puede usar xxx.good() en lugar de !xxx.fail()
De hecho. dinkumware ha eliminado su documentación en línea. Enlace fijo Gracias. –
Charles tiene razón, también está confundiendo con el operador proporcionado por el centinela. –
Eliminé mi última publicación mientras escribía una prueba. Ahora estoy bastante seguro de que se convierte en bool. –
A menos que su implementación de SL no sea estándar, se anula *. Eso es lo que requiere el estándar. –