Mi opinión sería que el constructor público podría ser confuso y, como dices, hacerlo protegido sería correcto. Diría que un constructor protegido refuerza correctamente la impresión de que el único uso sensato de una clase abstracta es derivar de él.
De hecho, solo necesita declarar un constructor en una clase abstracta si necesita hacer algo, ej. inicializar sus propios miembros privados. Entonces esperaría que haya otras funciones de miembros protegidas que sean útiles para las clases derivadas.
EDIT:
puesto que no se ha publicado ningún código y @sbi pedido un poco en un comentario a OP, pensé que iba a publicar algunos:
class Base:
{
public: // The question is: should the ctor be public or protected?
// protected:
Base():i(0){} // ctor is necessary to initialise private member variable
public:
virtual ~Base(){} // dtor is virtual (but thats another story)
// pure virtual method renders the whole class abstract
virtual void setValue(void)=0;
protected:
int getValue(void){ return i;}
private:
int i;
};
Base b1; // Illegal since Base is abstract, even if ctor is public
Base& b2=makeBase(); //We can point to, or refer to a Base
b2.setValue(); // We're not sure what this does, but we can call it.
b2.getValue(); // Illegal since getValue is protected
¿Cómo se pueden declarar las variables de una clase abstracta? ¿Me estoy perdiendo de algo? – sbi
Creo que OP significa métodos, como en 'métodos de miembros protegidos '. – quamrana
Todavía no lo entiendo. ¿Podrías mostrar un ejemplo? – sbi