¿@property copy en combinación con readonly tiene sentido?

Question

Si entiendo esto correctamente, copy obliga al colocador a crear una copia del objeto pasado. Sin embargo, si lo uso junto con readonly, no habrá un colocador. Entonces, ¿mi suposición es correcta, que combinar @property (copy, readonly) no tiene ningún sentido o me falta algo?

Answer 1

Tiene sentido. Por ejemplo, si desea acceder a seleccionador de propiedades sólo en su aplicación:

@interface MyClass : NSObject 
@property (nonatomic, copy, readonly) NSData *data; 

- (id)initWithData:(NSData *)data; 

@end 

y en la continuación de clase en el archivo .m:

@interface MyClass() 
@property (nonatomic, copy, readwrite) NSData *data; 
@end 

Tenga en cuenta que la declaración copy, readonly en la cabecera pública es requerido en este caso!

Answer 2

Tiene razón, no tiene sentido tener ambas.

Answer 3

Según Apple's documentation (que yo he vinculado a su disposición):

copy
Especifica que una copia del objeto se debe utilizar para la asignación.

El valor anterior se envía un mensaje release.

La copia se realiza invocando el método copy. Este atributo es válido solo para tipos de objetos, que deben implementar el protocolo NSCopying.

Así que sí, tiene usted razón ... readonly crea un método getter y copy se ignoraría de manera efectiva, ya que no hay método de selección que hace la asignación.

Answer 4

Creo que, si vi una propiedad así, al leer, esperaría recibir un objeto distinto devuelto al ivar a menos que el objeto devuelto se anunciara como inmutable.

Si tengo

@property (readonly, copy) NSMutableArray* foo; 

y hago esto:

NSMutableArray* myFoo = [theObject foo]; 
[myFoo addObject: @"string"]; 
NSMutableArray* myOtherFoo = [theObject foo]; 

yo esperaría myOtherFoo de no tener la cadena extra en lo que tiene myFoo.

Nota: No he verificado esto todavía.

Lo he comprobado ahora y mi expectativa es incorrecta. Creo que lo consideraría un error.