tengo este método llamado Tengo que usar ...¿Cuál es la mejor manera de verificar si hay un objeto nulo antes de llamar a un método?
financial_document.assets.length
Pero financial_document.assets podría ser nil.
que podría utilizar ...
financial_document.assets.nil? ? '0' : financial_document.assets.length
¿Existe una manera menos repetitivo que hacer eso?
En lo personal, me gustaría utilizar el or operador/palabra clave:
(financial_document.assets or []).length
De cualquier manera, .length se llama en una matriz, dando 0 si nil.
La manera menos repetitiva de tratar esto es asegurar que financial_document.assets sea siempre un objeto no nulo, organizando que contenga un valor centinela apropiado (por ejemplo, una colección vacía, o un objeto especial que tiene comportamiento degenerado).
Dave W. Smith está en el camino correcto.
mira esto: http://www.nach-vorne.de/2007/4/24/attr_accessor-on-steroids
Una solución fácil sería algo como esto:
class FinancialDocument
attr_accessor :assets
def assets
@assets ||= Array.new
end
...
end
Siendo este Ruby, se podría añadir un método de longitud para NilClass y tenerlo siempre devolverá 0.
puede que sea un poco más corto:
financial_document.assets ? financial_document.assets.length : '0'
beca use
financial_document.assets == !financial_document.assets.nil?
pero en general, en mi humilde opinión no hay una manera menos repetitiva, solo varias soluciones. (Y esta es una de las cosas que no me gustan tanto en Ruby.) Puedes asegurarte de que los objetos no son nulos (como otras personas sugieren aquí), pero no puedes hacer eso en todas partes. Puede envolver el código de comprobación cero en los métodos de ayuda o en los bloques de inicio y rescate.
Por ejemplo, en lugar de añadir método de longitud de objeto nulo (que en mi humilde opinión es un truco sucio), me escribió un método de ayuda - un "captador de longitud":
def fd_length(financial_document)
financial_document.assets ? financial_document.assets.length : '0'
end
Caso 1:
financial_document y assets tienen muchas relaciones. En este caso, financial_document.assets siempre devuelve una matriz. Por lo tanto, financial_document.assets.size le daría 0 si no se encuentra ninguna entrada secundaria y, de lo contrario, el tamaño.
Caso 2:
assets es sólo un método/atributo en financial_document. Luego tenga la matriz de devolución del método assets, para que siempre pueda llamar .size en ella. Al igual que Joel ha señalado.
En tal caso uso andand joya:
financial_document.assets.andand.length || 0
Algo en el modelo que devuelve 0 o la longitud. Esto evita que tengas que hacer una cosa convaluada desde tu punto de vista. Cosas como esta normalmente se pueden hacer en el modelo.
class FinancialDocument
def assets_length
assets.length.blank? 0 : assets.length
end
end
Una forma más genérica para resolver esta clase de problemas es añadir un método de tratar de objeto:
##
# @user.name unless @user.nil?
# vs
# @user.try(:name)
#
def try(method, *args, &block)
return nil unless method
return nil if is_a?(NilClass) and [:id, 'id'].include?(method)
self.send(method, *args, &block) if respond_to?(method)
end
Creo Ruby 1.9 ya cuenta con un método de prueba en objeto.
Entonces financial_document.assets.try(:length).to_i lograría el resultado deseado. Esto es porque nil.to_i devuelve 0
financial_document.assets.try (: longitud) || 0
try es un método que invocará el método del objeto si no es nulo sino devuelve nil. Y pruebe nil métodos siempre devolverá nil en lugar de arrojar una excepción.
http://api.rubyonrails.org/classes/Object.html#method-i-try
Ésta es la manera de Ruby para hacer esto!
La forma rieles, no la forma en Ruby. – Jerph
Puedes hacerlo sin gemas adicionales. He estado usando ||, andand, try, pero el siguiente parece más simple. Creo que es la forma de rubí para confirmar el patrón de objetos nulos de Dave.
financial_document.assets.to_a.length
intento fue portado en Ruby 1.8 para Rails 2.3 - ver http://railscasts.com/episodes/152-rails-2-3-extras –