Extendiendo clase no instanciable en java

Question

Leí "Effective Java" de Joshua Bloch y eliminé el 'Constant Interface anti-pattern' de nuestra aplicación. El truco consiste en utilizar una clase de utilidad no instanciable cuyo constructor es privado y definir todas las constantes como 'pública estática final'

Tengo que extender esta clase de utilidad constante. Solo puedo hacer esto cuando cambio el constructor a protected.

Podría alguien sugerir una mejor manera.

public class Constants { 
    private Constants() {} // Prevent instantiation 
    public static final String MyString = "MyString"; 
} 

public class MyConstants extends Constants { 
    private MyConstants() {} // Compiler error : Implicit super constructor Constants() is not visible. 
    public static final String MySecondString = "MySecondString"; 
} 

Answer 1

Normalmente no se supone que amplíe estas clases constantes. ¿Podría darnos un ejemplo más concreto de lo que está tratando de hacer?

Normalmente, desea agrupar las constantes cuando están relacionadas, por ejemplo, las constantes matemáticas o los nombres de los parámetros de configuración para un componente funcional en particular.

Si las constantes están realmente relacionadas, ¿hay alguna forma de que simplemente las pueda agregar a la clase original? Alternativamente, ¿hay alguna razón por la que no pueda crear una clase separada para sus constantes?

Answer 2

No veo nada de malo en cambiar el constructor a protegido.

Tampoco veo nada de malo con el uso de interfaces para mantener constantes.

Answer 3

¿Hay algún problema con el uso de la palabra clave protected? Me parece una solución pragmática.

Tengo que decir (además) que no tengo un problema particular con el uso de una interfaz para mantener las constantes. Use static import para que estén disponibles en sus clases de clientes. Aunque no recomendaría implementarlo.

Answer 4

Si las clases están en el mismo paquete y le quieren prohibir la herencia de clases no de paquetes, considere el uso de acceso predeterminado:

public class Constants { 
    Constants() {} // Prevent instantiation 
    public static final String MyString = "MyString"; 
} 

Answer 5

que suelo hacer lo siguiente:

public abstract class Constants { 
    // ...constants... 
    public Constants() { 
     throw new UnsupportedOperationException(); // prevent instantiation 
    } 
} 

Este forma en que la clase se puede extender para crear una clase de utilidad derivada, pero cualquier intento (erróneo) de instanciarlo fallará. Deseo que java.util.Collections se haya definido de esa manera, por lo que no habría que definir una Collections2 (o similar) para métodos de utilidad adicionales.

BTW, dada una clase abstracta, "protegido" y "público" significa efectivamente lo mismo para los constructores. No hay prácticamente ningún beneficio en sólo hacer un constructor protegido, como cualquier persona todavía puede crear fácilmente una instancia de la clase a pesar de la "protección":

public class Base { 
    protected Base() { } 
} 

// Somewhere else: 
Base b = new Base() { }; // anonymous subclass 

Answer 6

uso el enfoque de Joshua Bloch recomienda.

public class Constants { 

    private Constants() { 
     throw new AssertionError(); 
    } 

    public static class Math { 

     private Math() { 
      throw new AssertionError(); 
     } 

     public static final int COUNT = 12; 
    } 

    public static class Strings { 

     private Strings() { 
      throw new AssertionError(); 
     } 

     public static final String LOREM = "Lorem"; 
    } 

} 

La clase Constants y las clases anidadas

• no puede extenderse
• no puede ser instanciada

Si necesitaba constantes de grupos por tipo, lo haría solo usa clases anidadas. Recuerde que cada clase anidada debe arrojar un AssertionError.