2011-03-07 24 views

Respuesta

15
var groups = allPendingPersons.Select((p, index) => new {p,index}) 
           .GroupBy(a =>a.index/10); 

si desea procesar IGrouping<,>. Si usted está buscando Lista> Atrás podría intentar

var listOfLists = allPendingPersons.Select((p, index) => new {p, index}) 
    .GroupBy(a => a.index/10) 
    .Select((grp => grp.Select(g => g.p).ToList())) 
    .ToList(); 
+0

no es la más eficiente, GroupBy guardará todos los elementos y creará la búsqueda. Por lo tanto, overhead de memoria + CPU + no es una solución de vapor –

46

Usted puede escribir su propio método de extensión:

public static IEnumerable<IEnumerable<T>> Partition<T>(this IEnumerable<T> sequence, int size) { 
    List<T> partition = new List<T>(size); 
    foreach(var item in sequence) { 
     partition.Add(item); 
     if (partition.Count == size) { 
      yield return partition; 
      partition = new List<T>(size); 
     } 
    } 
    if (partition.Count > 0) 
     yield return partition; 
} 

I explored this in more depth en mi blog.

+1

ligeramente mejor que hacer: 'partición = nueva lista (tamaño);' – nawfal

+0

@nawfal: Tienes razón; fijo. – SLaks

+0

¡esto es tan bueno! Lo usé directamente en mi lista de artículos que necesitaba acción. foreach (var b en senders.Partition (threshold)) {handleBatch (b); } simple y elegante, gracias! –

2

No es la técnica más eficaz, pero esto va a producir una secuencia de IEnumerable<IEnumerable<Person>>, con cada secuencia interna que contiene diez elementos:

var query = allPendingPersons.Select((x, i) => new { Value = x, Group = i/10 }) 
          .GroupBy(x => x.Group, 
             (k, g) => g.Select(x => x.Value)); 

y si el resultado realmente no tiene por qué ser una lista-de-listas en lugar de una simple secuencia a continuación, se puede crear un List<List<Person>> no por la adición de un par de llamadas ToList:

var query = allPendingPersons.Select((x, i) => new { Value = x, Group = i/10 }) 
          .GroupBy(x => x.Group, 
             (k, g) => g.Select(x => x.Value).ToList()) 
          .ToList(); 
+1

Puede simplificar su primera versión un poco escribiendo 'x => x.Value' en lugar de' (k, g) => g.Seleccione (x => x. Valor) '. –

0

probar un bloque de iterador:

public static IEnumerable<List<Person>> AsGroups(this List<Person> persons) 
{ 
    var buf = new List<Person>(10); 
    for (int i = 0; i<persons.Count i++;) 
    { 
     buf.Add(persons[i]); 
     if (i%10 == 0 && buf.Count > 0) 
     { 
      yield return buf; 
      buf = new List<Person>(10); 
     } 
    } 
    yield return buf; 
} 
6

El Reactive Extensions for .NET (Rx) tiene un método de extensión que hace exactamente lo que quiere:

var buffered = allPendingPersons.BufferWithCount(10); 

Si desea hacerlo utilizando LINQ usted puede hacer esto:

var buffered = 
    allPendingPersons 
     .Select((p, i) => new { Group = i/10, Person = p }) 
     .GroupBy(x => x.Group, x => x.Person) 
     .Select(g => g.ToArray()); 
4
+0

+1 para el 'Lote' de MoreLink, [consulte el origen aquí] (https://github.com/morelinq/MoreLINQ/blob/master/MoreLinq/Batch.cs) – lagerone

0

¿Hay una manera elegante en LINQ

El elegant way no es de buen calidad. Aquí es una forma más performante ...

public static List<List<T>> Chunk<T>(
     this List<T> theList, 
     int chunkSize 
    ) 
    { 
     if (!theList.Any()) 
     { 
      return new List<List<T>>(); 
     } 

     List<List<T>> result = new List<List<T>>(); 
     List<T> currentList = new List<T>(); 
     result.Add(currentList); 

     int i = 0; 
     foreach(T item in theList) 
     { 
      if (i >= chunkSize) 
      { 
       i = 0; 
       currentList = new List<T>(); 
       result.Add(currentList); 
      } 
      i += 1; 
      currentList.Add(item); 
     } 
     return result; 
    } 
+1

Puede ser más eficiente que eso al escribir un iterador. Ver mi respuesta – SLaks

Cuestiones relacionadas