Cuando compilado un programa de no-op:¿Reduciendo el tamaño del código EXE objetivo GCC?
int main(void)
{
return 0;
}
con varios compiladores:
CCG (resultado similar al LLVM así): dio un ejecutable 10-KiB (compilado con
-s)Secciones:
.CRT,.bss,.data,.idata,.rdata,.text,.tlsDepende de
msvcrt.dllykernel32.dll
MSVC 2010: dio un KiB ejecutable 5,5 (compilado con
/MD /Ox)Secciones:
.data,.rdata,.reloc,.textDepende de
msvcr100.dllykernel32.dllpodría haber sido reducido aún más mediante la fusión de
.rdatacon.text
de Windows Driver Kit 7.1: dio un KiB ejecutable 6,5 (compilado con
/MD /Ox, vinculado conmsvcrt_winxp.objpara permitir que se ejecute en XP)Secciones:
.data,.rdata,.textDepende de
msvcrt.dllykernel32.dllpodría haberse reducido aún más mediante la fusión de
.rdatacon.text
Kit de desarrollo de controladores de Windows 2003: Dio un 3,5 KiB ejecutable
Secciones:
.data,.rdata,.textDepende de
msvcrt.dllpodría haberse reducido aún más mediante la fusión de
.rdatacon.text
Tiny C Compiler (TCC): dio una 1.5 KiB ejecutables
Secciones:
.data,.textDepende de
msvcrt.dll
así que supongo que la pregunta es simple:
¿Es posible aún reducir los tamaños de ejecutables de destino de GCC o LLVM para que estén más cerca del mínimo posible, mientras se enlaza al msvcrt.dll?
(Edit: Yo, obviamente, no estoy buscando empacadores como UPX, etc.)
¿Podría explicar por qué está preguntando? ¿Compila a menudo un programa tan pequeño? ¿No es más importante para un compilador compilar programas realistas? (¡la mayoría de ellos son mucho más grandes)! –
http://stackoverflow.com/questions/1413171/what-is-strip-gcc-application-used-for, http://embeddedfreak.wordpress.com/2009/02/10/removing-unused-functionsdead-codes -with-gccgnu-ld/ – Ulterior
@Ulterior: la opción '-s' es más o menos lo mismo que' strip'. Las otras opciones tampoco ayudaron. – Mehrdad