Normalmente, los lenguajes tipados estáticos son lenguajes compilados. Supongo que la razón es que el análisis estadístico de los tipos es bastante costoso y debe tener una visión detallada de todo el código que está procesando. Después de haber hecho eso, se siente como un desperdicio no escribir toda esa información en un archivo, para que no tenga que volver a hacerlo la próxima vez. Entonces terminas rápidamente con un lenguaje compilado.
Por otro lado, convertir un lenguaje compilado en uno "no compilado" es bastante fácil. Simplemente no almacena los resultados de la compilación en ningún lado, sino que los ejecuta directamente. Un compilador que conozco que proporciona dicho envoltorio es GHC, el compilador estándar Haskell. Puede agregar #!/usr/bin/runhaskell a sus archivos fuente y luego ejecutarlos directamente. Y como planea estar lejos de la norma, Haskell parece encajar perfectamente;). Pero espere un tiempo de inicio bastante grande para sus scripts, ya que todo el análisis y la optimización de "tiempo de compilación" no es gratuito.
Haskell no está hecho para el shell scripting y es un lenguaje funcional, por lo que si nunca lo ha visto antes, puede llevarle tiempo acostumbrarse. Pero tiene muy poca carga sintáctica y la fuerza de los lenguajes funcionales es la abstracción, por lo que no veo por qué no podría crear una biblioteca que haga que las secuencias de comandos de shell sean divertidas. Incluso hay algunos experimental Haskell shell, pero parece ser más una prueba de concepto que una solución real.
En general, diría que la sobrecarga de todo el análisis de tipo es significativa, pero le sugiero que elija su lenguaje compilado tipicamente tipificado favorito y busque un contenedor como runhaskell para ejecutar los scripts escritos en él.
Python está fuertemente tipado. No es dinámico No puede agregar un número y una cadena de forma silenciosa sin conversión explícita. – George
@gdivos: Python está fuertemente tipado * y * dinámico.Es dinámico porque puede intentar llamar a cualquier función con cualquier argumento de tipo, y no se detectará un tipo de parámetro no coincidente hasta el tiempo de ejecución. Un lenguaje estático detectaría ese problema en tiempo de compilación (o al menos, antes del tiempo de ejecución). –
No existe el lenguaje interpretado. Todos los lenguajes pueden ser implementados por un compilador o un intérprete. Y, de hecho, la gran mayoría de los lenguajes de programación tienen al menos una implementación de cada uno. Además, la mayoría de las implementaciones de idiomas modernos tienen tanto un compilador como un intérprete. Como mencionas a Haskell: Hugs es un intérprete de Haskell. V8 es un compilador de JavaScript. PowerShell de Microsoft es un compilador. Hace un par de años, los desarrolladores de Bash estaban pensando en cambiar a una implementación compilada. HotSpot JVM es tanto un intérprete como un compilador. –