¿Es necesario multiplicar por sizeof (char) al manipular la memoria?

Question

Cuando uso malloc y hago una manipulación de memoria similar, ¿puedo confiar en que sizeof (char) siempre es 1?

Por ejemplo, necesito asignar memoria para N elementos del tipo char. Se multiplica por sizeof(char) necesario:

char* buffer = malloc(N * sizeof(char)); 

o puedo confiar en sizeof (char) siempre es 1 y omita la multiplicación

char* buffer = malloc(N); 

entiendo por completo que sizeof se evalúa durante la compilación y luego el compilador incluso podría compilar la multiplicación y, por lo tanto, la penalización de rendimiento será mínima y muy probablemente cero.

Estoy preguntando principalmente sobre la claridad del código y la portabilidad. ¿Es esta multiplicación alguna vez necesaria para char tipo?

Answer 1

Si bien no es necesario, considero una buena práctica dejar el tamaño de (char) porque hace que el código sea más legible y evita el uso de un número mágico. Además, si el código necesita ser cambiado más tarde para que en lugar de una char sea mallocing el tamaño de algo en un puntero para ese objeto, es más fácil cambiar el código que si solo tiene un "1".

Answer 2

No es necesario. Ver here (por ejemplo).

sizeof(char) se define por la norma C para estar siempre (byte). Tenga en cuenta que dado que sizeof devuelve un número de bytes, la cantidad de bits por byte es irrelevante (y en términos prácticos es 8 de todos modos).

Answer 3

sizeof(char) es siempre 1 independientemente del tipo de manipulación de memoria que realice. Sin embargo, sizeof(TCHAR) puede variar según las opciones de compilación.

Answer 4

Por definición, sizeof (char) siempre es igual a 1. Un byte es el tamaño del carácter en C, cualquiera que sea el número de bits en un byte (8 en la CPU de escritorio común).

El ejemplo típico donde un byte no es de 8 bits es el PDP-10 y otras arquitecturas antiguas similares a minitorreras con bytes de 9/36 bits. Pero bytes que no son 2^N se están convirtiendo en muy poco común que creen

Además, creo que esto es mejor estilo:

char* buf1; 
double* buf2; 

buf1 = malloc(sizeof(*buf1) * N); 
buf2 = malloc(sizeof(*buf2) * N); 

porque funciona sea cual sea el tipo de puntero es.

Answer 5

Lo considero tipo de anti-pattern. Señala que el programador no sabía exactamente qué estaba haciendo, lo que arroja el resto del código de manera dudosa.

Concedido, no es (citando Wikipedia) "ineficaz", pero sí lo encuentro "lejos de ser óptimo". No cuesta nada en tiempo de ejecución, pero desordena el código con basura innecesaria, al tiempo que indica que alguien lo consideró necesario.

Además, tenga en cuenta que la expresión no se analiza como una función-llamada: sizeof no es una función. No estás llamando a una función que le pase el símbolo mágico char.Está aplicando el operador de prefijo unario incorporado sizeof a una expresión, y su expresión es en este caso un molde para el tipo char, que en C se escribe como (char).

Es perfectamente posible, y muy recomendable siempre que sea posible, utilizar sizeof en otras expresiones, entonces se producirá el tamaño del valor de la expresión:

char a; 
printf("A char's size is %u\n", (unsigned int) sizeof a); 

Esto imprimirá 1, siempre, sobre todo conforme C implementaciones.

también en gran medida de acuerdo con David Cournapeau y considero repitiendo el nombre del tipo en un -call malloc() a también ser una especie de un anti-patrón.

En lugar de

char *str; 

str = malloc(N * sizeof (char)); 

que muchos escribiría para asignar un búfer de cadena N-personaje-capacidad, me gustaría ir con

char *str; 

str = malloc(N * sizeof *str); 

O (para cuerdas solamente) omiten el sizeof como por encima, pero esto por supuesto es más general y funciona igual de bien para cualquier tipo de puntero.

Answer 6

El uso de sizeof (char) hace que su código sea más legible y portátil.

En x86, todos sabemos que un carácter es de 1 byte. Pero escribirlo explícitamente ayuda a aclarar tus intenciones, lo que siempre es bueno.

Además, ¿qué pasa si su código se pone en alguna otra plataforma donde un personaje no es de 1 byte. ¿Qué pasaría si un personaje tuviera solo 4 bits?

De acuerdo, no es necesario, pero no ralentiza el tiempo de ejecución y valdrá la pena en ese caso raro que necesita para portar su código a una arquitectura diferente.

Answer 7

Otra cosa a tener en cuenta es que el compilador sabe estáticamente que el valor de sizeof (char) es 1 y también sabe que multiplicar un número por un static 1 implica que la multiplicación no necesita hacerse; el compilador lo optimizará. Las preocupaciones sobre el rendimiento no deberían entrar en consideración por estos motivos.

Answer 8

De "Nuevo estándar C. Un comentario económico y cultural".

1. Estadísticas: 2,0% de sizeof se toman de char y 1.5% - de unsigned char. Página 1033 en la versión 1.2 del libro.
2. página 1037.

El número de bits en la representación de un tipo de carácter es irrelevante.Por definición, el número de bytes en byte un tipo de carácter es uno.

Directrices de codificación Los desarrolladores a veces asocian un byte como siempre que contiene ocho bits. En hosts donde el tipo de carácter es de 16 bits, esto puede llevar a a la suposición incorrecta de que aplicando sizeof a un tipo de caracteres devolverá el valor 2. Estos problemas se discuten en otra parte.