Comparaciones del mundo real de Glassfish y JBoss 5?

Question

¿Alguien tiene experiencias con ambos en el mundo real? ¿Cómo se comparan en términos de rendimiento (uso de memoria, velocidad, etc.)? ¿Estabilidad?

¿JBoss Seam funciona bien en Glassfish?

Answer 1

Una serie de cosas a partir de mi propia experiencia:

1. GlassFish tiene mucho mejor consola de administración (JBoss tiene tres consolas, cada uno de ellos lejos de ser ideal).
2. La implementación en caliente es más confiable en GlassFish
3. JMS funciona mejor en GlassFish: esto se aplica a GF frente a JBoss 4.X. Por lo que yo veo la implementación de JMS se modificó drásticamente en JBoss 5.X, así que tal vez esta afirmación ya no es cierto
4. servicios web están funcionando mejor en GlassFish, que tenía una serie de problemas con una configuración más avanzada en JBoss
5. GlassFish tiene más Entrprise-alta gama súper complementos, como HA-base de datos, que almacena sesión de usuario en un clúster de base de datos, no en la memoria, por lo que la conmutación por error completo es posible, sea cual sea el desastre ocurriría
6. JBoss es mucho más popular, hay muchos administradores, desarrolladores, que lo saben, por lo que es más fácil encontrar a alguien, que c un desarrollo en JBoss, también hay más recursos de en la red. A veces esto es más importante, luego la superioridad técnica de una solución sobre otra.
7. GlassFish es más amigable para los desarrolladores.El redespliegue de la aplicación web en GF 3 dura más o menos un segundo - en oreder para lograr este tipo de velocidad de redespliegue para JBoss Necesito JRebel. Además, si alguien está usando NetBeans, , hay una serie de asistentes inteligentes que son muy útiles.
8. El futuro de GlassFish no es seguro debido a la adquisición de SUN por parte de Oracle. En este momento, Oracle afirma que lo admitirá, pero quién sabe cómo se verá este soporte y cuánto tiempo durará. A pesar de que es de código abierto GlassFish, apenas nadie está dispuesto a desarrollar servidor de aplicaciones para el/ella propias necesidades ...

Desde mi punto de vista GF es más fácil de administrar, es una mejor solución desde el punto puramente tecnológico de vista, pero es mucho menos popular y tiene un futuro incierto.

No estoy conectado de ninguna manera con RedHat/JBoss o SUN/GlassFish, mi empresa (erudis.pl) es compatible y en desarrollo para ambos servidores.

Answer 2

(disclaimer: Yo trabajo en Sun y estoy en el equipo GF)

Estoy de acuerdo que la costura funciona bien en GlassFish; vea https://blogs.oracle.com/theaquarium/tags/seam

GFv3 es bastante diferente que JBoss 5; en particular:

• GFv3 está basado en OSGi mientras que el núcleo de JBoss 5 está basado en JMX.
• GFv3 es compatible con JavaEE 6; JBoss 5 es compatible con Java EE 5.

GFv3 está diseñado para ser muy modular; los servicios se inician a pedido, hay un repositorio de centros de actualización, etc. GFv3 es significativamente más pequeño que JBoss 5 y comenzará mucho más rápido. JBoss 5.1 GA figura como 130 MB; GFv3Preview es de 50MB. GFv3 comienza en un par de segundos; JBoss en decenas (debes probar el inicio para tu propia plataforma).

Existen otras diferencias, algunas heredadas de GlassFish v2 como la consola de administración gráfica o la CLI de administración.

Una comparación más directa para JBoss 5 serían las versiones de GlassFish v2, que están basadas en Java EE 5. La última versión de esa familia es GFv2.1, con una versión GFv2.1.1 programada para octubre (ver https://blogs.oracle.com/theaquarium/entry/schedule_for_glassfish_v2_1) .

Sun también proporciona parches de GlassFish (similar al soporte de RedHat para JBoss); ver https://blogs.oracle.com/glassfishforbusiness y sun.com/glassfish.

Answer 3

Comencé a desarrollar una aplicación de costura en JBoss y después de unos meses intenté que funcionara en Glassfish. Encontré el entorno Glassfish muy contrario a la intuición. Tuve que corregir algunos errores extraños en GF y no pude encontrar ninguna información en la web, así que después de unos días me rendí y volví a JBoss. Así que personalmente no recomendaría Glassfish.

Answer 4

Es estrictamente a lo que estás acostumbrado. Encontré la configuración y el uso de JBoss tan agradables como tratar de afeitarme con una cuchara dentada mientras montaba un monociclo sin asiento. Glassfish, sin embargo, parece funcionar.

Answer 5

Mi elección es Glassfish: es más rápido de poner en marcha, para implementar aplicaciones web. la Consola del administrador es muy precisa, además es tanto gráfica como de línea de comandos. Ahora es totalmente compatible con Oracle, su futuro ya no es incierto. Está basado en OSGi: es realmente modular. Puede instalar aplicaciones de Spring-osgi fácilmente. Puede elegir libremente entre Eclipse Link, Apache Open JPA e Hibernate sin problemas. Está muy integrado en NetBeans (y, por supuesto, Eclipse).

Por otro lado, Jboss está más extendido y por lo tanto es fácil encontrar trabajo en él (en mi humilde opinión porque es un antiguo servidor de aplicaciones; Glassfish es relativamente nuevo).

Answer 6

Voy a tener que ir con Glassfish en esto. Implementando un rango diverso de aplicaciones basadas en diferentes servicios web, tuvimos problemas importantes de compatibilidad, lo que dio como resultado la personalización de la carga de clase & que aún enfrentaba muchos problemas. Glassfish Nunca me enfrenté a tales problemas.