¿Debo incluir siempre un InputStream como BufferedInputStream?

Question

¿Tiene sentido siempre envolver un InputStream como BufferedInputStream, cuando sé si el InputStream dado es algo distinto de un búfer? Por ejemplo:

InputStream is = API.getFromSomewhere() 
if(!(is instanceof BufferedInputStream)) 
    return new BufferedInputStream(is); 
return is; 

Answer 1

No haría eso, lo dejaría en el nivel de abstracción más alto posible. Si no va a utilizar las capacidades de marca y reinicio de un BufferedStream, ¿por qué molestarse en envolverlo?

Si un consumidor lo necesita, es mejor envolverlo allí.

Answer 2

También depende de cómo va a leer desde el InputStream. Si vas a leer un carácter/byte a la vez (es decir, leer()), entonces BufferedInputStream reducirá tus gastos generales haciendo lecturas en bloque en tu nombre. Si vas a leerlo en un array de 4k u 8k byte/char un bloque a la vez, es probable que BuffredInputStream no te beneficie.

Answer 3

¿Tiene sentido que siempre envolver un InputStream como BufferedInputStream, cuando sé si el InputStream dado es algo que no sea amortiguada?

Nº

Tiene sentido si son propensos a realizar una gran cantidad de pequeñas lecturas (un byte o unos pocos bytes a la vez), o si desea utilizar algunas de las funciones de nivel superior que ofrece por las API almacenadas; por ejemplo, el método BufferedReader.readLine().

Sin embargo, si sólo se va a realizar la gran bloque lee utilizando los métodos read(byte[]) y/o read(byte[], int, int), envolviendo el InputStream en un BufferedInputStream no ayuda.

(En respuesta al comentario de @Peter Tillman en su propia respuesta, el bloque de leer casos de uso sin duda representan más del 0,1% de los usos de InputStream clases !! Sin embargo, él es correcta en el sentido de que por lo general es inofensiva para usar un API con búfer cuando no es necesario)

Answer 4

Es posible que no siempre necesite almacenamiento en búfer, por lo tanto, la respuesta sería No, en algunos casos es sólo por encima.

Hay otra razón por la que es "No" y puede ser más grave. BufferedInputStream (o BufferedReader) puede causar fallas impredecibles cuando se usa con un socket de red cuando también ha habilitado un tiempo de espera en el socket. El tiempo de espera puede ocurrir mientras lee un paquete. Ya no podrá acceder a los datos que se transfirieron a ese punto, incluso si sabía que había una cantidad de bytes distinta de cero (consulte java.net.SocketTimeoutException, que es una subclase de java.io.InterruptedIOException, por lo que tiene disponible la variable bytesTransferred).

Si se pregunta cómo podría ocurrir un tiempo de espera de socket al leer, solo piense en llamar al método read(bytes[]) y el paquete original que contiene el mensaje terminó dividido pero uno de los paquetes parciales se retrasa más allá del tiempo de espera (o porción restante del tiempo de espera). Esto puede suceder con más frecuencia cuando se vuelve a aplicar algo que implementa java.io.DataInput (cualquiera de las lecturas para valores de bytes múltiples, como readLong() o readFully() o el método BufferedReader.readLine()).

Tenga en cuenta que java.io.DataInputStream también es un mal candidato para las secuencias de socket que tienen un tiempo de espera ya que tampoco se comporta bien con las excepciones de tiempo de espera.