Did estándares HTML sueltos de heridos o ayudan a internet

Question

que estaba leyendo de O'Reilly Learning XML libro y leí lo siguiente

HTML era en cierto modo un paso hacia atrás. Para lograr la simplicidad necesaria para que sea realmente útil, algunos principios de la codificación genérica tuvieron que ser sacrificados. ... Para volver a los ideales de codificación genérica , algunas personas intentaron adaptar SGML para la web ... Esto resultó demasiado difícil.

Esto me recordó a un podcast de StackOverflow donde discutieron el código HTML mal formado que funciona en los navegadores.

Mi pregunta es si Internet seguiría siendo tan exitoso si los estándares fueran tan estrictos como los desarrolladores querrían que fueran ahora.

Answer 1

La falta de cumplimiento estándar no dañó la adopción de la web en lo más mínimo. En todo caso, lo ayudó. La web se diseñó originalmente para que los científicos (que generalmente tienen poca paciencia para la programación) publicaran resultados de investigación. Así que los analizadores sintácticos liberales les permitieron no preocuparse por el marcado, lo suficientemente bueno como para ser suficiente.

Si no hubiera sido exitoso con los científicos, nunca habría migrado al resto de la academia, ni de allí al mundo en general, y todavía sería hoy un ejercicio académico.

Pero ahora que está en el mundo más amplio, ¿deberíamos tomar medidas? No veo ningún incentivo para que alguien lo haga. Los fabricantes de navegadores quieren una cuota de mercado, y no la obtienen por estar molestos con las páginas que muestran correctamente. Los sitios de contenido quieren llegar a las personas, y no lo hacen solo apareciendo correctamente en Opera. El lobby de los desarrolladores, tal como es, no es suficiente.

Además, una de las razones por las que los desarrolladores de aplicaciones para el usuario pueden cobrar mucho dinero (frente a los diseñadores visuales) es porque conocen los pormenores de los diversos navegadores. Si solo hay una forma correcta, entonces se puede hacer automáticamente, y ya no hay necesidad de esas personas, bueno, no de los salarios de los programadores, de todos modos.

Answer 2

La mayor parte de la ambigüedad e incoherencia en la web actual no proviene de cosas como etiquetas no cerradas, sino de que la semántica de CSS es inconsistente de un navegador a otro. Incluso si todas las páginas web estuvieran XML formadas milagrosamente, no ayudaría mucho.

Answer 3

El hecho de que html simplemente "marca un" texto y no es una lengua con los operadores, bucles, funciones y otros elementos del lenguaje de programación común es lo que permite que sea interpretado libremente.

One podría correlacionar esta interpretación suelta como hacer que el lenguaje de marcado sea más accesible y fácil de usar permitiendo así que más personas "sin educación" accedan al idioma.

Mi opinión personal es que esto tiene poco que ver con el éxito de Internet. En cambio, es la capacidad de comunicarse y compartir información que hacen que Internet sea "exitosa".

Answer 4

Lastimó la Internet a lo grande.

Recuerdo haber escuchado una entrevista de podcast con alguien que trabajaba en la especificación de HTML 2.0 y IIRC hubo un gran debate en el momento en torno a la rigurosidad de los analizadores que se adhieren al estándar.

Los ganadores del argumento utilizaron el enfoque "un sistema bien implementado debería ser liberal en lo que acepta y estricto en lo que produce" que era popular en ese momento.

AFAICT muchas personas ahora consideran que este enfoque es demasiado simplista; suena bien en principio, pero en realidad rara vez funciona en la práctica.

IMO, incluso si el HTML fuera súper estricto desde el principio, todavía habría sido lo suficientemente simple para que la mayoría de las personas lo entendiera. La adopción podría haber sido marginalmente más lenta al principio, pero se habría ahorrado una gran cantidad de tiempo/dinero (miles de millones de dólares) a mediano y largo plazo.

Answer 5

Hay un principio que describe cómo HTML y los navegadores web son capaces de trabajar y interoperar con algún éxito:

ser liberal en lo que acepta, y conservador en lo que de salida.

Tiene que haber una cierta distancia entre lo que es "correcto" y "aceptable" HTML. Debido a que HTML fue diseñado para ser "humano + rw", no debería sorprendernos que haya tantos sabores de sopa de etiquetas. La flexibilidad es la fortaleza de HTML donde los humanos necesitan involucrarse.

Sin embargo, esa flexibilidad agrega una sobrecarga de procesamiento que puede ser difícil de justificar cuando necesita crear algo para el consumo de la máquina. Esta es la razón de XHTML y XML: le quita algo de esa flexibilidad a cambio de una entrada predecible.

Answer 6

Si HTML hubiera sido más estricto, algo más fácil habría generado el efecto de red necesario para que Internet se convierta en la corriente principal.