Prototipo Objeto en Javascript rompe jQuery?

Question

he añadido un simple archivo de .js a mi página que tiene algunos bastante mundano-tarea común tipo de funciones añadidas a los Object y Array prototipos.

A través de ensayo y error, he descubierto que la adición de cualquier función para Object.prototype, sin importar su nombre o lo que hace provoca errores de Javascript en jQuery:

El culpable?

Object.prototype.foo = function() { 
    /*do nothing and break jQuery*/ 
}; 

El error que estoy recibiendo la línea 1056 de jquery-1.3.2.js, en el attr: {} la función de declaración:

/*Object doesn't support this property or method*/ 
name = name.replace(/-([a-z])/ig, function(all, letter) { 
      return letter.toUpperCase(); 
     }); 

Al parecer G.replace no está definido.

Si bien es evidente que hay algo que no estoy envolver mi cabeza alrededor de la creación de prototipos, estoy fracasando rotundamente a averiguar lo que es.

Para ser claro, no estoy buscando una solución, lo he manejado ... lo que estoy buscando es una respuesta a ¿Por qué?. ¿Por qué agregar una función a Object.prototype rompe este bit de código?

Answer 1

Nunca se debe extender Object.prototype. Hace mucho más que romper jQuery; rompe por completo la función "objeto como hashtables" de Javascript. No lo hagas

Puede pedir John Resig, y él le dirá el same thing.

Answer 2

Dudo que la adición de una función para Object.prototype rompe directamente jQuery. Sólo asegúrese de que cada bucle for..in usted tiene en todo su sitio está envuelto en un cheque hasOwnProperty, puesto que ya has añadir la función a nivel mundial y el resultado de la iteración en que no es previsible:

Object.prototype.foo = function() {};  
var myObject = {m1: "one", m2: "two" }; 

for(var i in myObject) { if(myObject.hasOwnProperty(i)) { 
    // Do stuff... but not to Object.prototype.foo 
}} 

Answer 3

estoy de acuerdo, añadiendo algo a Object.prototype demandas precaución y debe ser evitado. Busque otras soluciones como:

Agregándola a Object y luego accediéndola con call o apply, según sea necesario. Por ejemplo:

Object.foo = function() { return this.whatever()} 

Luego llamada que sobre un objeto por:

Object.foo.call(Objname); // this invokes the function as though it were a 
          // method of Objname. That is, its like Objname.foo() 

Para la diversión, se puede añadir lo siguiente (sí, sé que es un poco peligroso ...):

Function.using = Function.call; // syntactic sugar 

Ahora puede escribir Object.foo.using(Objname) y se lee como una representación.

Pero, por regla general, evite alterar cualquiera de los grandes prototipos.

Answer 4

Si es simplemente un caso de desorden para ... en bucles, ¿no puedes usar Object.defineProperty para agregar tu fn sin que sea enumerable?

Así:

Object.defineProperty(Object.prototype, "foo", { 
    value: function() { 
     // do stuff 
    }, 
    enumerable : false 
}); 

parece funcionar para mí. ¿Esto todavía se consideraría mala forma?

Answer 5

Me golpeé la cabeza en torno a este problema, ya que deseaba poner en práctica la orientación "real" objeto en todos mis objetos, como este:

interface Object 
{ 
    GetType:() => string; 
    ToString:() => string; 
    GetHashcode:() => number; 
    Equals: (obj: any) => boolean; 
} 

Desde Object.prototype rompe jQuery, que por defecto en la solución antes mencionada para hacer uso de defineProperty pero eso no toma ningún argumento.

La buena noticia es que puede hackear defineProperty y aceptar los parámetros. Aquí está mi implementación:

Object.defineProperty(Object.prototype, "Equals", 
    { 
     value: function (obj: any) 
     { 
      return obj == null && this == null 
        ? true 
        : obj != null && this == null 
         ? false 
         : obj == null && this != null 
          ? false 
          : this.GetHashcode() == obj.GetHashcode(); 
     }, 
     enumerable: false 
    }); 

Esto funciona y no entra en conflicto con JQuery.