¿por qué PL/I no lo hizo en informática científica?

Question

PL/I es un lenguaje muy antiguo pero aparentemente no tiene mucha publicidad y apreciación como Fortran para la informática científica. ¿Porqué es eso? Una búsqueda en la web muestra que hay muchos códigos PL/I para la informática científica. Existe, entre otros, una biblioteca informática científica desarrollada por IBM en PL/I.

Pero no he encontrado ningún compilador gratuito para Windows para PL/I. ¿Es debido a esta falta de compiladores gratuitos que PL/I no atrajo a la comunidad científica?

Muchas gracias ...

Answer 1

¿Por qué?

Creo que hay un par de razones.

Tal vez porque hábito es la segunda naturaleza. Cuando PL/I apareció, FORTRAN ya existía desde hacía casi 10 años. Cuando aparece una nueva tecnología/lenguaje, puede comenzar a menospreciar la base de código existente llamándolo código heredado. Pero no hay ninguna razón para comenzar la conversión de inmediato. Especialmente fue un gran problema en los años 70 debido a la falta de convertidores automáticos y otras herramientas.

La siguiente razón podría ser que no hay bala de plata. PL/I fue un intento de crear una bala de plata: lenguaje de propósito general. Hicieron todo lo posible, ya sabes el resto. =) PL/I era un lenguaje monstruoso. Frow Wikipedia article:

Los programadores se divide agudamente en programadores científicos (que utilizaron Fortran) y los programadores de negocio (que COBOL utilizado), con una tensión significativa e incluso aversión entre los grupos. sintaxis PL/I tomada de COBOL y la sintaxis de Fortran. Así que en lugar de características notando que harían su trabajo más fácil, programadores Fortran de la sintaxis COBOL notado tiempo y tenía la opinión de que era un lenguaje de negocios , mientras que los programadores COBOL notaron sintaxis de FORTRAN y miraban como una lenguaje científico.

También los "viejos" como FORTRAN evolucionan bajo peligro de muerte y se le agregan características como programación estructurada, orientación de objeto, etc. Eso redujo las ventajas relativas de PL/I.

P.S. También eche un vistazo a that part del artículo de Wikipedia ya mencionado.

Answer 2

Trabajé con personas de IBM que crearon los compiladores de optimización PL/I y los compiladores PL/I checkout. Disfruté usar PL/I, pero era un ejemplo clásico de un "efecto de segundo sistema": muy complicado y torpe, aunque poderoso. Imagine una versión de código cerrado de Perl y no estará demasiado lejos. Y la clave es fuente cerrada. Las lenguas tardan años en afianzarse, y para cuando PL/I se mantuvo estable a mediados de la década de 1970, la computación ya se estaba alejando de los mainframes hacia los miniordenadores. Luego, a fines de la década de 1980, las microcomputadoras se hicieron cargo.Los compiladores PL/I fueron no diseñados para ser portátiles — se iniciaron inmediatamente después de la IBM 360, que iba a ser la última computadora que alguna vez se necesitó — y no había forma de que IBM se pusiera al día con mucho más simple, idiomas más fácilmente portados en las nuevas plataformas. (No es que me puedo imaginar IBM tratando de llegar a un puerto de PL/I de la PDP-11.)

En resumen,

1. nadie que no sea de IBM tenía una participación en la toma de PL/I tener éxito.
2. IBM solo se preocupa por su propio hardware de mainframe.
3. PL/I fue terriblemente difícil de transferir a otro hardware.
4. Para cuando quedó claro que la era del mainframe había terminado, ya era demasiado tarde para que PL/I lo entendiera.

Me gustó PL/I, pero no lo extraño.

Answer 3

De acuerdo con lo anterior, era algo así como una navaja suiza del ejército con demasiadas hojas.

En cuanto a la disponibilidad del compilador, hubo un proyecto para construir una interfaz PL/1 para el compilador gnu. Ver http://pl1gcc.sourceforge.net/ (aunque parece moribundo desde la fecha del último anuncio). Además, http://www.thefreecountry.com/compilers/miscellaneous.shtml menciona un compilador Digital Research PL/1 para MSDOS que supuestamente era gratuito para uso personal.