¿Es posible incluir en una cláusula IN múltiples campos? Algo así como lo siguiente:SQL Server - cláusula IN con múltiples campos
select * from user
where code, userType in (select code, userType from userType)
estoy usando MS SQL Server 2008
Sé que esto puede lograrse con Uniones y existe, sólo quería saber si sólo se podría hacer con la cláusula IN.
No es la forma en que ha publicado. Solo puede devolver un solo campo o escriba IN para que funcione.
De MSDN (IN):
test_expression [ NOT ] IN
(subquery | expression [ ,...n ]
)
subquery - Is a subquery that has a result set of one column.
This column must have the same data type as test_expression.
expression[ ,... n ] - Is a list of expressions to test for a match.
All expressions must be of the same type as
test_expression.
En lugar de IN, se puede utilizar un JOIN utilizando los dos campos:
SELECT U.*
FROM user U
INNER JOIN userType UT
ON U.code = UT.code
AND U.userType = UT.userType
yeap, sospechaba que no era posible – opensas
http://social.msdn.microsoft.com/forums/en-US/transactsql/thread/4e058e95-9d7c-4baa-a73e-3c849b4c6463
eliminar de test1 en los que no existe (seleccione 0 de test2 donde test1.col1 = test2.col1 y test1.col2 = test2.col2) –
Vijay
@Vijay - ¿Qué está tratando de decir aquí? – Oded
¿Qué hay de esto en su lugar:
SELECT user.* FROM user JOIN userType on user.code = userType.code AND user.userType = userType.userType
Puede usar un formulario como este:
select * from user u
where exists (select 1 from userType ut
where u.code = ut.code
and u.userType = ut.userType)
No creo que la consulta es muy portátil, que sería más seguro que usar algo como
select * from user
where code in (select code from userType) and userType in (select userType from userType)
También se puede usar une
SELECT * FROM user U
INNER JOIN userType UT on U.code = UT.code
AND U.userType = UT.userType
Creo que ambas consultas no son equivalentes, la segunda consulta puede coincidir con dos registros diferentes de la tabla userType – opensas
Hmmm ... tienes razón. Pero podría ser cualquiera, depende de lo que él quiera. Como él aceptó la respuesta con combinaciones, debe ser esa. Editado mi respuesta. Gracias. – pavanred
select * from user
where (code, userType) in (select code, userType from userType);
Eso funciona en Oracle, pero no en SQLS –
Sólo con algo horrible, como
select * from user
where (code + userType) in (select code + userType from userType)
Luego tiene que administrar nulos y concatenar números en lugar de agregarlos, y fundición, y un código de 12 y un tipo de uso de 3 contra un código de 1 y un tipo de uso de 23, y ...
Así que hay ya va: una solución que no usa combinaciones o existe ... y un montón de razones por las que no debería usarla;)
Lo he usado, sin embargo, solo funciona si los campos son ambas cadenas. Además, recomiendo usar un carácter entre los dos campos como '|' i.e. 'donde (código + '|' + userType) en (seleccione el código + '|' + userType from userType)'. Pero estoy de acuerdo en que no es una gran solución. – Andrew
Tuve que hacer algo muy similar pero EXISTS no funcionó en mi situación. Aquí es lo que funcionó para mí:
UPDATE tempFinalTbl
SET BillStatus = 'Non-Compliant'
WHERE ENTCustomerNo IN (SELECT DISTINCT CustNmbr
FROM tempDetailTbl dtl
WHERE dtl.[Billing Status] = 'NEEDS FURTHER REVIEW'
AND dtl.CustNmbr = ENTCustomerNo
AND dtl.[Service] = [Service])
AND [Service] IN (SELECT DISTINCT [Service]
FROM tempDetailTbl dtl
WHERE dtl.[Billing Status] = 'NEEDS FURTHER REVIEW'
AND dtl.CustNmbr = ENTCustomerNo
AND dtl.[Service] = [Service])
EDIT: Ahora que miro, esto está muy cerca de @ v1v3kn respuesta
El hecho de que usted espera * dos columnas * de una tabla para estar "en" una La segunda tabla insinúa un diseño de esquema que necesita una mayor normalización. –