Alias ​​de puntero estricto: ¿es el acceso a través de un puntero/referencia 'volátil' una solución?

Question

En los talones de a specific problem, una auto-respuesta y comentarios, me gustaría entender si es una solución adecuada, solución/pirateo o simplemente incorrecta.

Específicamente, Reescribí código:

T x = ...; 
if (*reinterpret_cast <int*> (&x) == 0) 
    ... 

Como:

T x = ...; 
if (*reinterpret_cast <volatile int*> (&x) == 0) 
    ... 

con un calificador volatile al puntero.

Supongamos que tratar T como en mi situación tiene sentido. ¿Este acceso a través de una referencia volatile soluciona el problema de alias del puntero?

Para una referencia, a partir de la especificación:

[Nota: volátil es un indicio a la aplicación para evitar agresiva optimización que implica el objeto debido a que el valor del objeto podría ser cambiada por medio indetectables por una implementación. Ver 1.9 para semántica detallada. En general, la semántica de volátil están destinados que ser el mismo en C++ como lo son en C. - nota final]

EDIT:

El código anterior se ha solucionado mi problema al menos en GCC 4.5 .

Answer 1

Volatile no puede evitar el comportamiento indefinido aquí. Entonces, si te funciona con GCC, es suerte.

Supongamos que T es un POD. Entonces, la forma correcta de hacerlo es

T x = …; 
int i; 
memcpy(&i,&x,sizeof i); 
if (i==0) 
    … 

¡Allí! Ningún problema estricto de aliasing y ningún problema de alineación de memoria. GCC incluso maneja memcpy como una función intrínseca (no se inserta una llamada de función en este caso).

Answer 2

Volatile no puede evitar el comportamiento indefinido aquí.

Bueno, cualquier cosa con respecto a volatile es poco clara en la norma. En general estoy de acuerdo con tu respuesta, pero ahora me gustaría discrepar un poco.

Para entender lo que significa volatile, el estándar no está claro para la mayoría de las personas, especialmente algunos escritores de compiladores. Es mejor pensar: cuando se usa volatile (y solo cuando), C/C++ es prácticamente el ensamblaje de alto nivel.

Al escribir en volatile lvalue, el compilador emitirá una TIENDA o varias TIENDAS si una no es suficiente (volatile no implica atómico).

Al escribir en volatile lvalue, el compilador emitirá una CARGA, o CARGA múltiple si no es suficiente.

Por supuesto, cuando no hay LOAD o STORE explícito, el compilador simplemente emitirá instrucciones que implican una CARGA o ALMACENAMIENTO.

sellibitze dio la mejor solución: use memcpy para reinterpretaciones de bits.

Pero si todos los accesos a una región de memoria se realizan con volatile lvalues, es perfectamente claro que las reglas de alias estricto no se aplican. Esta es la respuesta a tu pregunta.