Entonces el operador univ. No lo entiendo exactamente.Prolog GNU - Univ operator? Explicación de eso
Por ejemplo esto:
foo(PredList,[H|_]) :- bar(PredList,H).
foo(PredList,[_|T]) :- foo(PredList,T),!.
bar([H|_],Item) :- G =.. [H,Item],G.
bar([_|T],Item) :- bar(T,Item).
Lo que está haciendo esto? Esto busca ver si otro predicado es verdadero. No entiendo lo que hace el "...".
¿Cómo reescribiría esto sin el operador univ?
Univ (=..) divide un término en una lista de elementos constitutivos o construye un término a partir de dicha lista. Proveedores:
?- f(x,y) =.. L.
L = [f, x, y].
?- f(x,y,z) =.. [f|Args].
Args = [x, y, z].
?- Term =.. [g,x,y].
Term = g(x, y).
bar parece llamar a cada predicado en PredList en Item, con foo vuelta hacia atrás a través de los Item s. (Uso de una variable como un predicado no es portátil; la call predicado debe preferirse.)
Editar: Kaarel es correcto, Univ puede ser sustituido por functor/3 y arg/3, como sigue:
bar([H|_],Item) :-
functor(Goal,H,1), % unifies Goal with H(_)
arg(1,Goal,Item), % unifies first argument of Goal with Item
call(Goal). % use this for portability
Buena respuesta.Solo por aclaración: el operador univ unifica el término de la izquierda con la lista de la derecha, de modo que el encabezado de la lista es el funtor y la cola de la lista son los argumentos. –
Hmm interesante. ¡Gracias! – Matt
@larsmans: Estás forzando a 'H' a ser un átomo. ¡Así que estás impidiendo la aplicación parcial! Ver la solución de @Cookie Monster. – false
la reescritura más adecuado en mi opinión sería:
bar([H|_], Item) :- call(H, Item).
call/n no son todavía parte de la norma ISO núcleo, pero podría becom e en el futuro cercano (*). Muchos sistemas Prolog ya los admiten.
Existe una razón por la call/n se prefiere en (=..)/2 sencilla y functor/3 + arg/3 soluciones. La solución call/n es capaz de manejar cierres (**).
Con el simple solución (=..)/2 y functor/3 + arg/3 uno puede invocar bar/2 únicamente con átomos en el primer argumento lista. Por ejemplo:
p1(1).
p2(2).
?- bar([p1, p2], 1).
Yes
?- bar([p1, p2], 2).
Yes
?- bar([p1, p2], 3).
No
Con los cierres no estamos limitados a los átomos, y podríamos ahorrar algo de esfuerzo de codificación. Por ejemplo, podemos hacer las siguientes directamente:
?- bar([=(1), =(2)], 1).
Yes
?- bar([=(1), =(2)], 2).
Yes
?- bar([=(1), =(2)], 3).
No
Saludos
(*)
Proyecto de Rectificación Técnica 2
http://www.complang.tuwien.ac.at/ulrich/iso-prolog/dtc2#call
(**)
que lo inventó ?: call/n Predicados
http://www.complang.tuwien.ac.at/ulrich/Prolog-inedit/naish.html
Acerca de "Quién lo inventó": la primera fuente escrita que conozco es el _1984 Proyecto de Norma Propuesta para Prolog Evaluable Predicates_ de Richard O'Keefe, que se anunció públicamente por primera vez el 19 de junio de 1984. Encontrará un precursor restringido a un tipo de lambdas no especificado pero ** que no permite la aplicación parcial ** en Mycroft, O'Keefe _Un sistema de tipo polimórfico para Prolog_, AI Journal, agosto de 1984. – false
Supongo que esto está de acuerdo con el declaración "(1) Alan Mycroft y yo inventamos la llamada/N juntos. Nadie más estuvo involucrado". de ROK encontrado en la segunda referencia? –
De alguna manera. Pero no del todo Hay otras declaraciones que sugieren que 'call/N' ya se inventó en ese documento. – false
+1 para preguntar cómo reescribir sin univ. Por cierto, hay predicados ISO functor/3 y arg/3 que podrían hacer el trabajo en algunos casos, y deberían ser preferidos, pero no estoy seguro de que siempre puedan usarse. – Kaarel
@Kaarel, +1. Actualizado mi respuesta. –