Suponiendo¿Se aplica el operador Java & = y &&?
boolean a = false;
me preguntaba si al hacerlo:
a &= b;
es equivalente a
a = a && b; //logical AND, a is false hence b is not evaluated.
o por el contrario que significa
a = a & b; //Bitwise AND. Both a and b are evaluated.
A partir de la especificación del lenguaje Java - 15.26.2 Compound Assignment Operators.
Una expresión de asignación compuesto de la forma
E1 op= E2es equivalente aE1 = (T)((E1) op (E2)), dondeTes el tipo deE1, excepto queE1se evalúa sólo una vez.
Así a &= b; es equivalente a a = a & b;.
(En algunos usos, el tipo de fundición hace una diferencia en el resultado, pero en ésta b tiene que ser boolean y el tipo de fundición no hace nada.)
En la práctica, no es poca diferencia entre a = a & b; y a = a && b;. Si b es una variable o una constante, el resultado será el mismo para ambas versiones. Solo hay una diferencia semántica cuando la evaluación de b puede tener efectos secundarios; es decir, cuando es una subexpresión no trivial.
En cuanto al rendimiento, la disyuntiva es entre el costo de la evaluación de b, y el costo de una prueba y rama del valor de a, y el ahorro potencial de evitar una asignación innecesaria a a. El análisis no es directo, pero a menos que el costo de calcular b no sea trivial, la diferencia de rendimiento potencial entre las dos versiones probablemente sea demasiado pequeña para que valga la pena considerarla.
Es la última:
a = a & b;
ver 15.22.2 of the JLS. Para operandos booleanos, el operador & es booleano, no bit a bit. La única diferencia entre && y & para operandos booleanos es que para && está en cortocircuito (lo que significa que el segundo operando no se evalúa si el primer operando se evalúa como falso).
Así, en su caso, si b es un primitivo, a = a && b, a = a & b y a &= b todos hacen lo mismo.
encontré una situación similar usando booleanos donde quería evitar llamar a b() si a ya era falso.
Esto funcionó para mí:
a &= a && b()
Para evitar redundancias (aún permite el cortocircuito), simplemente puede escribir 'a = a && b()'. –
Así (un &= b;) se provoque un cortocircuito si b es una llamada de método? ¿Hay algo así como un operador "&& ="? – is7s
correcto. b() se llama. No hay un operador && = – stew
Parece que esto no responde la pregunta; el OP ya sabía sobre cortocircuitos. –