si las declaraciones coinciden con varios valores

Question

¿Alguna forma más fácil de escribir esta declaración if?

if (value==1 || value==2)

Por ejemplo ... en SQL se puede decir where value in (1,2) en lugar de where value=1 or value=2.

Busco algo que funcione con cualquier tipo básico ... string, int, etc.

Answer 1

¿Qué tal:

if (new[] {1, 2}.Contains(value)) 

Es un truco sin embargo :)

O si no te importa la creación de su propio método de extensión, puede crear el siguiente:

public static bool In<T>(this T obj, params T[] args) 
{ 
    return args.Contains(obj); 
} 

Y puede usarlo así:

if (1.In(1, 2)) 

:)

Answer 2

Si usted tiene una lista, puede utilizar .Contains (yourObject), si sólo está buscándolo existente (como un dónde). De lo contrario, mire el método de extensión Linq. Any().

Answer 3

En general, no.

Sí, hay casos en los que la lista se encuentra en un Array o List, pero ese no es el caso general.

Answer 4

¿Esto es lo que estás buscando?

if (new int[] { 1, 2, 3, 4, 5 }.Contains(value)) 

Answer 5

El uso de LINQ,

if(new int[] {1, 2}.Contains(value))

Pero tendría que pensar que el original si es más rápido.

Answer 6

Una forma más complicada que emula :) 'IN' de SQL:

public static class Ext {  
    public static bool In<T>(this T t,params T[] values){ 
     foreach (T value in values) { 
      if (t.Equals(value)) { 
       return true; 
      } 
     } 
     return false; 
    } 
} 

if (value.In(1,2)) { 
    // ... 
} 

Pero ir a la forma estándar, es más fácil de leer.

EDITAR: una mejor solución, de acuerdo con @ sugerencia de Kobi:

public static class Ext {  
    public static bool In<T>(this T t,params T[] values){ 
     return values.Contains(t); 
    } 
} 

Answer 7

El uso de métodos de extensión:

public static class ObjectExtension 
{ 
    public static bool In(this object obj, params object[] objects) 
    { 
     if (objects == null || obj == null) 
      return false; 
     object found = objects.FirstOrDefault(o => o.GetType().Equals(obj.GetType()) && o.Equals(obj)); 
     return (found != null); 
    } 
} 

Ahora usted puede hacer esto:

string role= "Admin"; 
if (role.In("Admin", "Director")) 
{ 
    ... 
} 

Answer 8

public static bool EqualsAny<T>(IEquatable<T> value, params T[] possibleMatches) { 
    foreach (T t in possibleMatches) { 
     if (value.Equals(t)) 
      return true; 
    } 
    return false; 
} 
public static bool EqualsAny<T>(IEquatable<T> value, IEnumerable<T> possibleMatches) { 
    foreach (T t in possibleMatches) { 
     if (value.Equals(t)) 
      return true; 
    } 
    return false; 
} 

Answer 9

Por otra parte, y esto le daría una mayor flexibilidad si la prueba para los valores distintos de 1 ó 2, en el futuro, es utilizar una sentencia switch

switch(value) 
{ 
case 1: 
case 2: 
    return true; 
default: 
    return false 
} 

Answer 10

Más fácil es subjetiva, pero tal vez la sentencia switch sería más fácil? No tiene que repetir la variable, por lo que pueden caber más valores en la línea, y una línea con muchas comparaciones es más legible que la contraparte que usa la instrucción if.

Answer 11

Un extensionmethod como esto lo haría ...

public static bool In<T>(this T item, params T[] items) 
{ 
    return items.Contains(item); 
} 

utilizar de esta manera:

Console.WriteLine(1.In(1,2,3)); 
Console.WriteLine("a".In("a", "b")); 

Answer 12

En vb.net o C# yo esperaría que el enfoque general más rápida para comparar una variable contra cualquier cantidad razonable de objetos nombrados por separado (a diferencia de, por ejemplo, todas las cosas en una colección) será simplemente comparar cada objeto contra la comparación de manera similar a como lo ha hecho. Es ciertamente posible crear una instancia de una colección y ver si contiene el objeto, y hacerlo puede ser más expresivo que comparar el objeto contra todos los elementos individualmente, pero a menos que uno use una construcción que el compilador pueda reconocer explícitamente, dicho código casi seguramente será mucho más lento que simplemente haciendo las comparaciones individuales. No me preocuparía la velocidad si el código, por su naturaleza, se ejecuta a lo sumo unos cientos de veces por segundo, pero desconfiaría de que el código se reordene a algo que se ejecuta mucho más a menudo de lo previsto originalmente.

Un enfoque alternativo, si una variable es algo así como un tipo de enumeración, es elegir valores de enumeración de potencia de dos para permitir el uso de máscaras de bits. Si el tipo de enumeración tiene 32 o menos valores válidos (por ejemplo, comenzar Harry = 1, Ron = 2, Hermione = 4, Ginny = 8, Neville = 16) uno podría almacenarlos en un entero y verificar múltiples bits a la vez en un solo operación ((if ((thisOne & (Harry | Ron | Neville | Beatrix))! = 0)/* Hacer algo * /. Esto permitirá un código rápido, pero está limitado a enumeraciones con un número pequeño de valores.

Un enfoque algo más poderoso, pero que debe usarse con cuidado, es usar algunos bits del valor para indicar atributos de algo, mientras que otros bits identifican el elemento. Por ejemplo, el bit 30 podría indicar que un personaje es masculino , el bit 29 podría indicar que es amigo de Harry, etc., mientras que los bits inferiores distinguen entre caracteres. Este enfoque permitiría agregar caracteres que pueden ser o no amigos de Harry, sin requerir el código que verifica amigo de Harry para cambiar. Una advertencia al hacer esto es que se debe distinguir entre las constantes de enumeración que se usan para ESTABLECER un valor de enumeración y las que se usan para PROBAR. Por ejemplo, para establecer una variable que indique Harry, puede que desee establecerlo en 0x60000001, pero para ver si una variable es Harry, uno debe probarla con 0x00000001.

Un enfoque más, que puede ser útil si el número total de valores posibles es moderado (por ejemplo, 16-16,000 o más) es tener una matriz de indicadores asociados con cada valor.Entonces uno podría codificar algo como "if (((characterAttributes [theCharacter] & chracterAttribute.Male)! = 0)". Este enfoque funcionará mejor cuando el número de caracteres sea bastante pequeño. Si el array es demasiado grande, el error de caché puede ralentizar nota del código hasta el punto de que las pruebas contra un pequeño número de caracteres de forma individual sería más rápido.

Answer 13

Si usted busca un valor en una lista fija de valores muchas veces, HashSet <T> se debe utilizar, aunque sólo sea por HashSet ya que almacena datos/searchs en árbol binario de búsqueda.

HashSet<int> nums = new HashSet<int> { 1, 2, 3, 4, 5 }; 
// .... 
if (nums.Contains(value)) 

Answer 14

que tenían los mismos problemas bu t lo resolvió con un interruptor de la declaración de interruptor (un valor que está encendiendo) { caso 1: el código que desea que suceda; case 2: el código que desea que suceda; predeterminado: devolver un valor }