Estaba viendo la definición de Spring's PlatformTransactionManager que contiene referencias a TransactionStatus y TransactionDefinition, otras dos interfaces.¿Es aceptable que una definición de interfaz contenga referencias a otras interfaces?
¿Es esto aceptable en general, una definición de interfaz que contiene referencias a otras interfaces? ¿Cuándo es útil?
Sí, es aceptable. ¿Por qué no sería?
Es incluso mejor tener referencias a Interfaces en lugar de clases concretas para lo que vale la pena.
Exactamente. En mi humilde opinión, una API bien diseñada puede/debería exponer interfaces, enumeraciones y anotaciones, pero apenas algunas clases concretas. –
Es absolutamente aceptable. A veces los tipos necesitan referirse a otros tipos, y si esos tipos a su vez representan servicios potencialmente complejos, es útil poder abstraer un tipo general, a menudo en la forma de una interfaz.
Su posible ... Eso es uno de los aspectos clave en la implementación de múltiples inheritence
¿Cómo se relaciona eso con la pregunta de alguna manera? – whiskeysierra
@Willi - No estoy seguro de lo que no está claro. Hay dos cosas que se preguntan en cuestión. 1) si las referencias de otras interfaces son posibles y 2) cuándo es útil. Parece que he respondido a los dos. ¿Cuál es la confusión si puede explicar que puedo corregir mi respuesta? –
La pregunta no es acerca de qué es * posible * en lugar de * aceptable * y * útil *. Y hacer referencia a otros tipos (o interfaces en este caso) no tiene nada que ver con la herencia. – whiskeysierra
Sí. Es posible. No puedo pensar en ningún escenario donde pueda crear algún problema.
Gracias a todos por la aclaración, supongo que intentaré seguir este estilo a partir de ahora. Hasta ahora, los métodos de mi interfaz tienden a usar solo tipos básicos, lo cambiaré. –